U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Biljane Sinanović, Radoslava Petrovića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Mitrovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt. br. 1218/19 od 12.04.2021. godine i Osnovnog suda u Valjevu Kv. br. 92/21 od 10.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 16.11.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Mitrovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt. br. 1218/19 od 12.04.2021. godine i Osnovnog suda u Valjevu Kv. br. 92/21 od 10.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt. br. 1218/19 od 12.04.2021. godine, odbijen je zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Mitrovića od 25.03.2021. godine za naknadu troškova postupka u predmetu Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu Kt. br. 1218/19, kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv. br. 92/21 od 10.05.2021. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Mitrovića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog javnog tužioca u Valjevu Kt br. 1218/19 od 12.04.2021. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Mitrović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati Osnovnom javnom tužilaštvu u Valjevu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi po osnovu angažovanja branioca, u odnosu na krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ. Dalje se navodi da je prema okrivljenom vođen jedinstveni krivični postupak za dva različita krivična dela prema različitim licima i da je krivična prijava odbačena za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, te da odbrana smatra da se, u konkretnom slučaju, troškovi krivičnog postupka mogu izdvojiti u pogledu navedenog dela. Takođe se navodi da su neosnovani navodi suda da odluka o troškovima krivičnog postupka zavisi od ishoda postupka po privatnoj tužbi privatnog tužioca BB, obzirom da se ovaj postupka vodi za drugo krivično delo, po privatnoj tužbi, dok je postupak po javnoj tužbi okončan odbacivanjem krivične prijave za krivično delo teška telesna povreda, te da troškove okrivljenog pred tužilaštvom povodom ovog postupka ne može snositi privatni tužilac čak i da izgubi postupak, jer iste nije ni prouzrokovao on, već javno tužilaštvo.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani dva, stav četiri i pet i strani tri, stav jedan, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić