.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 736/2016
21.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.P., zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.P., advokata N.N., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K br.577/15 od 09.02.2016. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 br.20/16 od 14.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 21.06.2016. godine, doneo
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K br.577/15 od 09.02.2016. odine i Višeg suda u Užicu Kž1 br.20/16 od 14.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu K br.577/15 od 09.02.2016. godine okrivljeni R.P., oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravnosnažnosti presude okrivljeni ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom oštećeni R.T., upućen je da imovinsko pravni zahtev ostvari u parnici, a okrivljeni R.P. obavezan je da na ime paušala plati iznos od 1.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka isplaćenih iz budžetskih sredstava suda iznos od 15.823,00 dinara u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja i obavezan je da oštećenom naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 9.750,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 br.20/16 od 14.04.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog R.P. pa je presuda Osnovnog suda u Užicu K br.577/15 od 09.02.2016. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog R.P., advokat N.N., zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da iste preinači i donese odluku kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 487. stav 1. ZKP pa je nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog R.P., navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, samo formalno označava povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se one sastoje, dok suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Naime, branilac okrivljenog R.P. kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u napadnutim odlukama, navodi da se veštak sudske medicine u svom nalazu i mišljenju jasno i decidno izjasnio da drvena drška u konkretnom slučaju ne predstavlja sredstvo podobno da telo teško povredi i zdravlje teško naruši i taj svoj stav je detaljno i valjano obrazložio, a na taj nalaza stranke nisu imale primedbi, tako da se u konkretnom slučaju može raditi samo o krivičnom delu lake telesne povrede iz člana 122. stav 1. KZ za koje delo se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi, iz kog razloga Osnovno javno tužilaštvo u Užicu nije bilo ovlašćeno da vodi ovaj postupak, pa su pobijane presude obuhvaćene bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP. Branilac dalje u zahtevu navodi da je prvostepeni sud izveo pogrešan zaključak da konkretno sredstvo – trula drvena drška od metle predstavlja sredstvo podobno da telo teško telesno povredi, imajući u vidu sudsku praksu, pa kako sudska praksa ne može predstavljati dokaz u krivičnom postupku, pobijane presude obuhvaćene su i bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. Branilac u zahtevu navodi i da je u konkretnom slučaju okrivljeni postupao u nužnoj odbrani, te da delo za koje je gonjen nije krivično delo, pa je pobijanim presudama učinjena i povreda zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP.
Kako su dakle u podnetom zahtevu samo formalno označene povrede zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a suštinski se ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva - na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u ovom krivičnom postupku, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog R.P. na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
