.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 738/2015
09.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Bate Cvetkovića i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.I., zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. D.A., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K 50/14 od 30.01.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 219/15 od 16.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.I., adv. D.A., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K 50/14 od 30.01.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 219/15 od 16.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini K 50/14 od 30.01.2015. godine, okrivljeni I.I. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 godina koju će izdržati po pravnosnažnosti presude, a u izrečenu kaznu uračunava mu se i vreme koje je okrivljeni proveo u ekstradicionom pritvoru u Republici Italiji u periodu od 11.11.2013. godine do 15.01.2014. godine i u pritvoru od 16.01.2014. godine pa nadalje do upućivanja okrivljenog na izdržavanje kazne.
Okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude kao i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 518.843,34 dinara.
Na osnovu člana 258. ZKP oštećeni V.A. upućen je na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 219/15 od 16.04.2015. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog I.I. i preinačena presuda Višeg suda u Jagodini K 50/14 od 30.01.2015. godine samo u delu odluke o kazni tako što je Apelacioni sud u Kragjevcu okrivljenog I.I. za krivično delo teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom osudio na kaznu zatvora u trajanju od 15 godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u ekstradicionom pritvoru u Republici Italiji u periodu od 11.11.2013. godine do 15.01.2014. godine kao i vreme provedeno u pritvoru od 16.01.2014. godine kada je lišen slobode pa nadalje, dok je žalba branioca okrivljenog u preostalom delu odbijena kao neosnovana i presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog I.I., adv. D.A. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da iste pak ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. D.A., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti iisključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka postavlja javni tužilac ili predsednik suda.
Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, nego i branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju okrivljenom I.I. rešenjem v.f.predsednika Višeg suda u Jagodini II Su 14-1/14 od 15.01.2014. godine, postavljen je branilac po službenoj dužnosti, i za branioca određen adv. D.A.
Imajući u vidu da je krivični postupak prema okrivljenom I.I., pravnosnažno okončan, a zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac koji je okrivljenog po službenoj dužnosti branio do pravnosnažnog okončanja postupka, koji se prema okrivljenom vodio zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 4. u vezi člana 33. KZ, to ovaj branilac iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev u smislu navedenih odredbi ocenjen kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
