Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1312/17 od 27.02.2018. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe branilaca okrivljenog Zec Nemanje i Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i potvrđena presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 82/16 od 01.11.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Zec Nemanje, advokat Dejan Ćasić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona - člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog Zec Nemanju osuditi za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog Zec Nemanje, advokata Dejana Ćasića se ukazuje da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno; da je sud pogrešno utvrdio da je okrivljeni postupao sa eventualnim umišljajem; da sud nije saslušao svedoke događaja i to svedoka VV; da sudski veštak Nestor Malenčić nije utvrdio sve okolnosti relevantne za donošenje nalaza i mišljenja ... čime se, bez numeričkog označavanja, suštinski ukazuje na pogrešno i nepotupno utvrđeno činjenično stanje, odredbu člana 440. ZKP.

Takođe, ponetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje da sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici - obliku vinosti; da sud nije obrazložio svoj stav kako je došao do zaključka da je okrivljeni postupao sa eventualnim umišljajem, da nije jasno kako je sud ocenio odbranu okrivljenog, jer za tu ocenu nije dao jasne razloge ..., čime se, bez numeričkog označavanja, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako navedene povrede zakona iz člana 440. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, na koje je ukazano podnetim zahtevom, ne predstavljaju zakonske razloge u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, zahtev je odbačen kao nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                               Olgica Kozlov,s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić