![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 745/2019
04.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milunke Cvetković, Radmile Dragičević-Dičić, Dragana Aćimovića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zdravka Gajića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru IK.449/17 od 05.10.2018.godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 68/19 od 15.04.2019.godine, u sednici veća održanoj dana 04.09.2019.godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zdravka Gajića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru IK.449/17 od 05.10.2018.godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 68/19 od 15.04.2019.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru IK.449/17 od 05.10.2018.godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca. Okrivljeni je obavezan da plati sudu paušal u iznosu od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećena „BB“ doo ..., BB1 iz ... je sa svojim odštetnim zahtevom upućena na parnicu.
Presudom Višeg suda u Somboru KŽ1 68/19 od 15.04.2019.godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca - advokata Zdravka Gajića, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru IK.449/17 od 05.10.2018.godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Zdravko Gajić, zbog povrede odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači u celini presude Osnovnog suda u Somboru IK.449/17 od 05.10.2018.godine i Višeg suda u Somboru KŽ1 68/19 od 15.04.2019.godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da su razlozi pobijanih presuda protivrečni izreci, te da nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, a i oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni. Pored toga, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva navodi i da je sud osuđujuću presudu doneo isključivo na osnovu pretpostavki, obzirom da ni iz jednog izvedenog dokaza ne proizilazi da je upravo okrivljeni angažovao NN lice da elektroinstalaciju kuće poveže sa javnom mrežom električne energije, niti je utvrđeno ko je izvršio ovo povezivanje, zbog čega je sud usled nedostatka dokaza okrivljenog morao osloboditi od optužbe, a koji navodi branioca okrivljenog u bitnom predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja od strane nižestepenih sudova i ocene dokaza date u pravnosnažnim odlukama.
Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da se nižestepene presude pobijaju zbog povrede odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zdravka Gajića ocenio nedozvoljenim.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić