.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 747/2025
17.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 187/22 od 18.11.2024. godine i Kv 305/25 od 30.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 187/22 od 18.11.2024. godine i Kv 305/25 od 30.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 187/22 od 28.12.2022. godine, preinačena presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 173/23 od 28.07.2023. godine, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. i 3. u vezi stava 1.KZ u odnosu na maloletnu ošt. BB i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca, sa rokom proveravanja u trajanju od dve godine. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka, kao i ostale troškove, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, a oštećena BB je upućena radi ostavrivanja imovinskopravnog zahteva na parnicu, u smislu odredbe člana 258. stav 4. ZKP, dok je u odnosu na malol.oštećene BB, VV i GG, okrivljeni oslobođen od optužbe da je izvršio dva krivična dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1.KZ, u kom delu je na osnovu člana 265. stav 1. ZKP određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K 187/22 od 18.11.2024. godine, delimično je usvojen zahtev punomoćnika po službenoj dužnosti oštećenih mal. BB, VV i GG, advokata Brigite Bataveljić, pa je utvrđeno da je punomoćnik imala troškove za zastupanje tri maloletne oštećene, u krivičnom postupku u predmetu K 187/22, koji se isplaćuju iz budžetskih sredstava u iznosu od 1.039.500,00 dinara, te je naloženo računovodstvu ovog suda da punomoćniku mal. oštećenih po službenoj dužnosti, advokatu Brigiti Bataveljić, isplati navedeni iznos u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 305/25 od 30.04.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović od 29.11.2025. godine, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 187/22 od 18.11.2024. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Violeta Bojović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukine pobijana rešenja i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu formalno opredeljuje povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koja predstavlja zakonom dozovljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, branilac u obrazloženju zahteva navodi da u pobijanim rešenjima troškovi krivičnog postupka koji su dosuđeni punomoćniku oštećenih, nisu dobro obračunati, osporavajući visinu iznosa dosuđenih troškova, primenjenu Advokatsku tarifu prilikom obračuna troškova, pri tom ukazujući na pogrešnu primenu odredaba člana 263. ZKP i 265. stav 1. ZKP. Branilac na taj način osporava činjenična utvrđenja nižestepenih sudova u pogledu visine dosuđenih troškova, te ističe da je iznos koji je dosuđen pobijanim prvostepenim rešenjem pogrešno obračunat i taksativno navodi za preduzete procesne radnje punomoćnika oštećenih sopstveni obračun troškova.
Polemišući sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pobijanim pravnosnažnim rešenjima i iznošenjem zaključaka, koji su suprotni oceni, činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestepenih sudova, branilac zapravo ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP koja nije propisana članom 485. stav 4. ZKP kao dozvoljen razlog za podnošenje zahteva, pa je stoga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović nedozvoljen.
Osim toga, Vrhovni sud napominje da u ovom krivičnom postupku, nakon pravnosnažnog presuđenja, nije doneto posebno rešenje o visini troškova postupka koju je dužan da nadoknadi okrivljeni.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
