Istom presudom prema okrivljenima Vladanu Petroviću, Milošu Mikiću i AA su izrečene mere bezbednosti oduzimanje predmeta izvršenja krivičnog dela, a kako je to bliže označeno u izreci prvostepene presude. Okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka i sudski paušal, a kako je to bliže označeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu 5Kž1 296/22 od 25.05.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Nišu i branilaca okrivljenih Vladana Petrovića, Miloša Mikića i AA, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Nišu K.br.111/20 od 28.01.2022. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branioci okrivljenog Vladana Petrovića - advokati Brankica Orlović i Ignjat Đorović, zbog povreda zakona iz člana 68. stav 1. tačka 10) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da shodno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači presude Višeg suda u Nišu K.br.111/20 od 28.01.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu 5Kž1 296/22 od 25.05.2022. godine tako što će okrivljenog Vladana Petrovića osloboditi od optužbe i odrediti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžeta ili da saglasno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP u odnosu na okrivljenog Vladana Petrovića ukine navedene presude i predmet u tom delu vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku;

- branilac okrivljenog Miloša Mikića – advokat Slobodan Kocić, zbog povreda odredaba člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 440. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, ali drugom sudiji;

- branilac okrivljenog AA – advokat Milena Stamenković, zbog povreda odredaba člana 16. stav 5. i člana 113. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da u smislu člana 492. ZKP ukine u celosti prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vladana Petrovića je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Miloša Mikića i AA su nedozvoljeni.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog Vladana Petrovića u podnetom zahtevu ističu da kako u radnjama okrivljenog Vladana Petrovića opisanim u izreci pobijane pravnosnažne presude nisu sadržani svi bitni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, to stoga delo za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim nije krivično delo. Naime, po stavu branilaca u radnjama okrivljenog, koje se u konkretnom slučaju sastoje od radnji setve i nege biljaka, nema dodatno preduzetih radnji u vidu ubiranja listova i cvetova, njihovog sušenja i usitnjavanja, a koje radnje bi ukazivale na to da su pronađene biljke pripremljene za konzumiranje, pa stoga po braniocima nema ni radnji koje bi se mogle podvesti pod proizvodnju opojne droge kanabis kao bitnog elementa krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vladana Petrovića se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branilaca okrivljenog Vladana Petrovića – advokata Brankice Orlović i Ignjata Đorovića bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Nišu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Nišu K.br.111/20 od 28.01.2022. godine. Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 5 stavovi drugi i treći drugostepene presude 5Kž1 296/22 od 25.05.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Miloša Mikića i AA u celosti, kao i zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vladana Petrovića u preostalom delu, su odbačeni kao nedozvoljeni.

Naime, branioci okrivljenog Vladana Petrovića u ostalom delu zahteva ukazuju na povredu odredbe člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, isticanjem da je sud povredio pravo okrivljenog na odbranu kada je odbio predlog njegovih branilaca da se u postupku u svojstvu svedoka ispita BB i da se izvrši njihovo suočenje, a što bi po nalaženju ovoga suda, predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP. Pored toga, branioci ovog okrivljenog u podnetom zahtevu ističu i da su nejasni i neuverljivi razlozi koje je sud dao u obrazloženju presude za svoj zaključak da je okrivljeni Vladan Petrović prodao opojnu drogu VV, a što bi po nalaženju ovoga suda, predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Osim toga, branioci ovog okrivljenog navode i da je sud trebalo da reši u korist okrivljenog Vladana Petrovića i da ga oslobodi od optužbe za predmetno krivično delo, s´obzirom da osim iskaza okrivljenih BB i VV koji su okrivljenog Vladana Petrovića označili kao lice koje im je prodalo opojnu drogu koja je kod njih pronađena, a koje iskaze su sudovi, po braniocu, nekritički cenili, nema ni jednog drugog dokaza da je okrivljeni Vladan Petrović učinio predmetno krivično delo za koje je oglašen krivim, pri čemu tokom postupka nije izvršena radnja prepoznavanja okrivljenog Vladana Petrovića od strane VV, a koji navodi branilaca okrivljenog u bitnom predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim odlukama i ukazivanje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

Branilac okrivljenog Miloša Mikića kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, isticanjem da je izreka prvostepene presude nerazumljiva. Pored toga, branilac ovog okrivljenog ukazuje i na povredu odredbe člana 440. ZKP, isticanjem da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, obzirom da je trebalo da pokloni veru odbrani okrivljenog Miloša Mikića u kojoj je naveo da on pronađenu opojnu drogu nije proizvodio za prodaju, već isključivo za svoje potrebe jer je njen dugogodišnji konzument, kao i da su pištolj i municija koji su pronađeni kod njega vlasništvo njegovog oca koji je iste doneo sa ratišta, a što je u svom iskazu koji je sud zanemario posvedočio i njegov otac. Osim toga, branilac ovog okrivljenog ističe i da su nejasni razlozi koje je sud dao u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka i to vezano za visinu novčanog iznosa nagrade veštaku, kao i razlozi suda vezano za odluku o krivičnoj sankciji koju je izrekao okrivljenom, te da drugostepeni sud nije dao ocenu svih žalbenih navoda odbrane, a što bi, po nalaženju ovoga suda, predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Takođe, branilac ovog okrivljenog ističe i da sud nije utvrdio i cenio sve okolnosti u smislu člana 54. KZ koje su od uticaja na vrstu i visinu krivične sankcije, a što bi, po nalaženju ovoga suda, predstavljalo povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredbe člana 16. stav 5. ZKP, isticanjem da kako iz izvedenih dokaza nije na nesumnjiv način dokazano da su sporne semenke koje je okrivljeni kritičnom prilikom držao namenjene proizvodnji opojne droge, to je sud ovu sumnju trebalo da tumači povoljnije po okrivljenog, shodno načelu in dubio pro reo, a ne da u odnosu na njega donese osuđujuću presudu. Pored toga, branilac ovog okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i povredu odredbe člana 113. stav 1. ZKP, isticanjem da je sud trebalo da u konkretnom slučaju odredi veštačenje od strane veštaka biološke struke sprovođenjem eksperimentalne metode, a radi utvrđivanja da li su sporne semenke podobne za proizvodnju biljke Cannabis sa masenim udelom većim od 0,3% psihoaktivne supstance THC.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branioci okrivljenog Vladana Petrovića u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobijaju zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene izvedenih dokaza, te da branilac okrivljenog Miloša Mikića zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povreda odredaba člana 438. stav 1. tačka 11), člana 438. stav 2. tačka 2), člana 440. i člana 441. stav 1. ZKP, a branilac okrivljenog AA zbog povreda odredaba člana 16. stav 5. i člana 113. stav 1. ZKP, a što sve ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i njihovim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud ocenio nedozvoljenim u ovom delu zahtev branilaca okrivljenog Vladana Petrovića, kao i u celosti zahteve branilaca okrivljenih Miloša Mikića i AA.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vladana Petrovića - advokata Brankice Orlović i Ignjata Đorovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev branilaca okrivljenog Vladana Petrovića u odnosu na ovu povredu odbio kao neosnovan, dok je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljene i to u preostalom delu zahtev branilaca okrivljenog Vladana Petrovića i u celosti zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Mikića – advokata Slobodana Kocića i branioca okrivljenog AA – advokata Milene Stamenković i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić