U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ljubisava Pavlovića, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ljubisava Pavlovića - advokata Vukojice Sekulića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.38/2024 od 14.03.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 451/2024 od 22.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 29.01.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ljubisava Pavlovića - advokata Vukojice Sekulića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.38/2024 od 14.03.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 451/2024 od 22.10.2024. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K.38/2024 od 14.03.2024. godine okrivljeni Ljubisav Pavlović oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu mu je uračunato i vreme zadržavanja. Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka i prema njemu je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 451/2024 od 22.10.2024. godine usvojena je žalba OJT u Zaječaru i preinačena presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.38/2024 od 14.03.2024. godine, u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Nišu okrivljenog Ljubisava Pavlovića, za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, za koje je navedenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme zadržavanja, dok je žalba okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog Ljubisava Pavlovića - advokat Vukojica Sekulić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati Apelacionom sudu na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze izdvaja:

- veštačenje NKCF Grupe za fizičko – hemijske analize i veštačenja u Nišu od 01.11.2023. godine iz razloga što je veštačenje vršeno na uzorku koji je pribavljen suprotno odredbama ZKP, odnosno jer je predmet veštačenja bila biljna materija nalik na opojnu drogu marihuanu, koja je oduzeta od okrivljenog po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, na zahtev ovlašćenog službenog lica policije, bez naredbe tužioca kao organa postupka u smislu odredbe člana 113. ZKP;

- pretesanje okrivljenog, kod koga je tom prilikom pronađena i privremeno oduzeta biljna materija nalik na opojnu drogu, obzirom da je isto obavljeno bez naredbe suda, a ovlašćena službena lica policije o preduzetoj radnji nisu odmah podnela izveštaj sudija za prethodni postupak, koji ceni da li su bili ispunjeni uslovi za pretresanje, postupajući suprotno odrebama člana 159. i 160. ZKP;

- potvrda o privremeno oduzetim predmetima je takođe nezakonit dokaz, jer je proizašla iz nezakonitog pretresanja okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica PU u Zaječaru dana 31.10.2023. godine izvršili pregled lica Ljubisava Pavlovića, prilikom kog pregleda je kod njega pronađen jedan paket od PVC kese u kome se nalazila PVC kesa crvene boje i u kojoj se nalazila jedna PVC kesa zelene boje sa sasušenom biljnom materijom zelene boje, bruto mase 385 grama, o čemu je obavešten postupajući javni tužilac. Dana 31.10.2023. godine Viši javni tužilac u Zaječaru doneo je naredbu Kt.58/23 od 31.10.2023. godine, kojom je određeno fizičko hemijsko veštačenje i to jednog paketa od pvc kese sa sadržajem sasušene biljne materije nalik na opojnu drogu Kanabis, bruto mase 385 grama i isto je povereno MUP-u, NCKF – odsek u Nišu.

Dakle, kako iz spisa predmeta proizilazi da je kritičnom prilikom obavljen pregled lica odnosno okrivljenog Ljubisava Pavlovića, a na šta su policijski službenici ovlašćeni u skladu sa odredbom člana 286. stav 1. i 2. ZKP za koju radnju nije potrebna naredba nadležnog javnog tužioca, a ne pretres lica, kako to navodi branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, o kom postupanju ovlašćenih službenih lica je obavešten javni tužilac saglasno članu 286. stav 4. ZKP, koji je kao ovlašćeni organ u toj fazi postupka, u skladu sa članom 113. ZKP, doneo naredbu Kt.58/23 od 31.10.2023. godine, da se izvrši fizičko hemijsko veštačenje sasušene biljne materije zelene boje nalik na opojnu drogu marihuanu, neto mase 385. grama, to su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu navedeno, te da je u konkretnom slučaju izvršen pregled okrivljenog u svemu u skladu sa odredbama ZKP, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ističe da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 30.10.2023. godine nezakonit dokaz, jer je proizašla iz nezakonitog pretresanja okrivljenog.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ljubisava Pavlovića u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, ali u obrazloženju navedene povrede branilac navodi da je sud povredio opšta pravila o odmeravanju kazne propisana članom 54. KZ, te da prethodna osuđivanost okrivljenog ni u kom slučaju ne može biti jedini parametar za izricanje kazne zatvora u tako dugom trajanju, da okrivljeni ima 66 godina života i da je osuda čoveku u tim godinama, sa prisutnim zdravstvenim problemima, jednaka doživotnoj zatvorskoj kazni, na koji način se suštinski ukazuje na povredu člana 441. stav 1. ZKP, a koja povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ljubisava Pavlovića - advokata Vukojice Sekulića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković