.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 753/2018
05.07.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Jova Krtinića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K 185/2015 od 26.01.2017. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 48/17 od 18.04.2018. godine, u sednici veća održanoj 05.07.2018. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K 185/2015 od 26.01.2017 i Višeg suda u Zaječaru Kž1 48/17 od 18.04.2018. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru K 185/2015 od 26.01.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 4. u vezi stava 1. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od godinu dana, po pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo, te je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i paušala kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 48/17 od 18.04.2018. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru K 185/2015 od 26.01.2017. godine, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, u kome je žalba punomoćnika oštećenog BB usvojena i odluka o troškovima postupka ukinuta te predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda na osnovu člana 483. stav 1. i stav 3. ZKP, branilac okrivljnjenog AA, advokat Jovo Krtinić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, jer delo za koje je osuđen nije krivično delo.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona odredbu člana 439. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da činjeničnim opisom dela, u izreci prvostepene presude, postupanje okrivljenog AA nije obuhvaćeno niti umišljajem niti nehatom, iz kog razloga delo, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim i osuđen, nije krivično delo.
Vrhovni kasacioni sud ove navode branioca okrivljenog AA, ocenjuje kao neosnovane.
Odredbom člana 121. stav 4. u vezi stava 1. KZ propisana je mogućnost izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz nehata (sa zaprećenom kaznom zatvora do tri godine).
Odredbom člana 26. Krivičnog zakonika je propisano da je krivično delo učinjeno iz nehata kada je učinilac bio svestan da svojom radnjom može učiniti delo, ali je olako držao da do toga neće doći ili da će to moći sprečiti ili kada nije bio svestan da svojom radnjom može učiniti delo iako je prema okolnostima pod kojima je ono učinjeno i prema svojim ličnim svojstvima bio dužan i mogao biti svestan te mogućnosti.
U činjeničnom opisu dela, datom u izreci osuđujuće presude Osnovnog suda u Boru, utvrđeno je, između ostalog, da je okrivljeni AA u navedeno vreme i na navedenom mestu, u uračunljivom stanju, teško telesno povredio oštećenog BB „... pri čemu nije bio svestan da udaranjem oštećenog pesnicom u predeo lica - nosa može naneti tešku telesnu povredu u vidu preloma podkolenice desne noge, iako je prema okolnostima i prema svojim ličnim svojstvima bio dužan i mogao biti svestan te mogućnosti, pri čemu je bio svestan da je takvo njegovo postupanje zabranjeno“, čime su utvrđene sve činjenice i okolnosti, kako objektivne koje se odnose na samu radnju izvršenja okrivljenog, tako i subjektivne koje se odnose na uračunljivost i nesvesni nehat (negligentia) okrivljenog AA, koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 4. u vezi stava 1. KZ. Dakle, u izreku prvostepene presude je unet opis nesvesnog nehata, kao jednog od oblika nehata propisanog članom 26. Krivičnog zakonika, iz kog razloga su od strane ovog suda suprotni navodi, u zahtevu branioca okrivljenog, ocenjeni kao neosnovani.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov,s.r.
Predsednik veća-sudija, Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
