Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.R. je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. ZKP, propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena je povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa saglasno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povrede tog zakona, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač.1) i 4) i tačka 7), 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) i 3) i članom 441. st.3. i 4. učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom. Branilac okrivljenog koji ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti samo okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.

Branioci okrivljenog N.R. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističu da su pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređene odredbe člana 275. st.1. do 3. ZKP i člana 411. stav 5. ranije važećeg ZKP („Sl. glasnik SRJ“, broj 70/2001), koje povrede zakona su učinjene u vezi sa nepostupanjem Okružnog, a sada Višeg suda u Šapcu, u smislu obaveze dostavljanja pravnosnažne presude na izvršenje, sudu koji je nadležan za izvršenje kazne zatvora, odnosno za nepostupanje veća Okružnog suda u Šapcu u postupku donošenja rešenja Kv 89/09 od 30.04.2009. godine, kojim je u odnosu na okrivljenog N.R. dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka. U zahtevu se ukazuje da je pogrešan stav Apelacionog suda u Novom Sadu, iznet u obrazloženju drugostepenog rešenja da je danom donošenja rešenja Okružnog suda u Šapcu Kv 89/09 od 30.04.2009. godine – kojim je u odnosu na okrivljenog N.R. dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Okružnog suda u Šapcu K 225/07 od 29.08.2008. godine, prekinut tok zastarelosti izvršenja kazne po navedenoj osudi, koji zaključak je, prema navodima zahteva, nezakonit i suprotan odredbi člana 411. stav 5. ZKP („Sl. glasnik SRJ“, broj 70/2001).

Imajući u vidu da povrede Zakona iz člana 275. stav 1. do 3. ZKP i člana 411. stav 5. ZKP („Sl. list SRJ“, broj 70/2001), - člana 477. stav 5. sada važećeg ZKP-a, nisu dozvoljeni zakonski razlozi zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je zahtev branilaca okrivljenog u ovom delu ocenjen kao nedozvoljen.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog navode da su pobijanim prvostepenim i drugostepenim rešenjima povređene i odredbe člana 107. stav 3. i 5. KZ, jer u konkretnom slučaju nije postojala nijedna od zakonom propisanih situacija, zbog kojih zastarelost izvršenja kazne nije mogla da teče, pa samim tim nije ni bilo uslova za primenu odredbi člana 107. stav 3. i stav 5. KZ, što, prema navodima zahteva, znači da je dana 10.02.2014. godine, nastupila relativna zastarelost izvršenja kazne prema okrivljenom po pravnosnažnoj presudi Okružnog suda u Šapcu K 275/07 od 29.08.2008. godine.

S obzirom na to da povrede zakona iz člana 107. st.3. i 5. KZ, ne predstavljaju razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog i u pogledu iznetih navoda ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                              Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                             Bata Cvetković,s.r.