.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 756/2018
03.07.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kapuna, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 653/16 od 26.01.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 413/18 od 16.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 03.07.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kapuna, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 653/16 od 26.01.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 413/18 od 16.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu K 653/16 od 26.01.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja kazna se ima izvršiti na taj način što osuđeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora i na novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 42.579,00 dinara u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok je takođe obavezan da na ime sudskog paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, takođe u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 413/18 od 16.05.2018. godine, delimičnim usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu u delu odluke o krivičnoj sankciji i troškovima krivičnog postupka preinačena je presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 653/16 od 26.01.2018. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna će se izvršiti na taj način što osuđeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora i na novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok je okrivljeni na osnovu odredbe člana 264. ZKP obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to troškove veštačenja u iznosu od 42.579,00 dinara u korist budžetskih sredstava Republike Srbije, a na račun Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok je žalbu u preostalom delu i žalbu branioca okrivljenog odbio kao neosnovane, a prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kapun, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom koji proizilazi iz sadržine zahteva da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će ovog okrivljenog osloboditi od optužbe.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kapuna je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kapun, navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da je okrivljeni izvršio krivično delo u pitanju isticanjem da isti nije prikazao netačne podatke, da je deo nove robe plaćen kompenzacijom a ne novcem, te da robu plaćenu kompenzacijom koju prikazuje u svojim poreskim prijavama dostavljanjem izjava o kompenzaciji, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da označene pravnosnažne presude, pozivajući se na povredu zakona, u suštini osporava zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđenog drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenog AA u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kapuna, ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
