Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 90/18 od 27.04.2018. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Zdravka Đorđevića, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu 2K 575/14 od 11.01.2018. godine, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Kruševcu, okrivljenog AA, koji je prvostepenom presudom oglašen krivim zbog produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 61. KZ, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Zdravko Đorđević, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog AA, advokat Zdravko Đorđević u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati, i u vezi toga ističe da potvrda o vraćenim predmetima MUP RS, DP, PU u Kruševcu, PI Kruševac od 03.04.2014. godine, (čije izdvajanje iz spisa predmeta je odbrana predlagala u toku postupka) - predstavlja nedozvoljen dokaz, jer je sačinjena u odsustvu okrivljenog, koji je prema stavu branioca, o tome morao biti obavešten i kome su takođe morali biti pokazani predmeti koji se vraćaju oštećenom GG.

Iznetim navodima, iako branilac formalno ne označava, po nalaženju ovog suda, isti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Odredbom člana 151. stav 1. ZKP je propisano da će se predmeti koji su u toku postupka privremeno oduzeti, vratiti držaocu ako prestanu razlozi zbog kojih su predmeti privremeno oduzeti, a ne postoje razlozi za njihovo trajno oduzimanje (član 535.). Stavom 2. istog člana je propisano da ako je predmet iz stava 1. tog člana neophodno potreban držaocu, on mu se može vratiti i pre prestanka razloga zbog kojeg je oduzet, uz obavezu da ga na zahtev organa postupka donese, dok je stavom 3. propisano da javni tužilac i sud paze po službenoj dužnosti na postojanje razloga za privremeno oduzimanje predmeta.

Polazeći od navedenog, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog ukazuje da potvrda o vraćenim predmetima MUP RS, DP, PU u Kruševcu, PI Kruševac od 03.04.2014. godine, predstavlja nezakonit dokaz, jer okrivljeni nije bio prisutan prilikom sačinjavanja iste, niti je o tome obavešten. Ovo iz razloga što zakonodavac ni u jednom stavu odredbe člana 151. ZKP kojom je regulisan povraćaj privremeno oduzetih predmeta, nije propisao obavezno prisustvo okrivljenog prilikom sačinjavanja potvrde o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, niti obavezno prisustvo istog prilikom vraćanja privremeno oduzetih predmeta oštećenim licima, niti bilo kakvo obaveštenje okrivljenog o preduzimanju ove radnje. Stoga, kako je predmetna potvrda od 03.04.2014. godine, u svemu sačinjena saglasno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, to ista predstavlja zakonito pribavljen dokaz, na kome se može zasnovati sudska odluka.

Iz iznetih razloga, neosnovano branilac okrivljenog ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac ukazuje i da je prilikom pretresanja pčelinjaka okrivljenog, izvršenog od strane ovlašćenih službenih lica, povređena odredba člana 152. stav 2, 156. i 158. ZKP.

Takođe, u zahtevu se navodi da je prvostepeni sud svoju presudu zasnovao na „nedokazanim sumnjama i izmišljotinama oštećenih i organa postupka“, zbog čega branilac smatra da je sud time povredio odredbe člana 419. i 420. ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti se ističe i da je sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postuka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Pored toga, branilac u zahtevu iznosi sopstvenu analizu i ocenu izvedenih dokaza, drugačiju od one koju su dali nižestepeni sudovi u pobijanim presudama, uz poseban osvrt na analizu nalaza i mišljenja sudskog veštaka za oblast poljoprivrede, ukazujući pritom da pomenuti veštak nije video košnice, pčele i ramove, a da je veštačio „neki“ pčelinjak, kao i da veštak nije razjasnio sporne činjenice u svom nalazu.

Iznetim navodima, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 152. stav 2, 156, 158, 419, 420. i 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kome je zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                    Predsednik veća-sudija, 

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                               Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić