Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Predrag Stefanović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presudu Višeg suda u Prokuplju Kž1 97/22 od 01.06.2022. godine i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak i odluku ili da preinači drugostepenu presudu tako što će usvojiti žalbu branioca okrivljenih izjavljenu protiv prvostepene presude i preinačiti presudu Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.196/21 od 24.01.2022. godine i okrivljene osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu ističe da u radnjama okrivljenih opisanim u izreci pobijane osuđujuće presude nisu sadržani svi elementi bića krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, obzirom da ovo krivično delo, čija je radnja izvršenja opisana trajnim glagolom, može biti izvršeno jednokratnom radnjom samo ako je u pitanju grubo nasilje ili kvalifikovana pretnja, što ovde nije slučaj, a ako se isto izvršava drskim ili bezobzirnim ponašanjem onda je za postojanje dela neophodno da se takve radnje preduzimaju u određenom dužem vremenskom periodu, što ovde takođe nije slučaj.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Istovetni navodi vezano za povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koji su istaknuti u žalbi branioca okrivljenih AA i BB, advokata Predraga Stefanovića, bili su predmet razmatranja Višeg suda u Prokuplju koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.196/21 od 24.01.2022. godine. Viši sud u Prokuplju kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stav drugi drugostepene presude Kž1.br.97/22 od 01.06.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti navodeći da u izreci pobijane osuđujuće presude nije jasno i precizno opredeljeno koji konkretno od dvoje okrivljenih saizvršilaca je koju radnju preduzeo, branilac okrivljenih, po nalaženju ovoga suda, u suštini ukazuje na nerazumljivost izreke prvostepene presude, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenih odnosno njihovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Predraga Stefanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenih odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić