.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 765/2021
14.09.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Dragomira Milojevića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Rešada Plojovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 19/20 od 11.01.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 162/21 od 26.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2021. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 19/20 od 11.01.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 162/21 od 26.04.2021. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, do se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u preostalom delu odbacuje kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 19/20 od 11.01.2021. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. u vezi stava 1. KZ, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja automatske puške marke „M-70 AB-2“ kalibra 7,62 mm, fabričkog broja .., sa okvirom i devet komada municije istog kalibra. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime troškova krivičnog postupka koji se odnosi na troškove odbrane od strane branioca po službenoj dužnosti, advokata Ramize Đakovac, u ukupnom iznosu od 57.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana donošenja presude, shodno članu 261. stav 2. tačka 7) ZKP, te je određeno da će sud o troškovima branioca po službenoj dužnosti advokata Rešada Plojovića, odlučiti naknadno posebnim rešenjem. Okrivljeni je obavezan da na ime sudskog paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 162/21 od 26.04.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog, advokat Rešad Plojović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je na sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:
Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe, da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na nalazu i mišljenju veštaka balističara Milinka Lazića, sa obrazloženjem da je sud, suprotno odredbi člana 114. stav 3. ZKP, veštačenje poverio licu koje se ne nalazi na spisku stalnih sudskih veštaka ne dajući razloge zbog kojih je tako postupio, pri čemu veštak nije položio zakletvu na glavnom pretresu, čime je povređena odredba člana 119. ZKP, zbog čega se, prema stavu odbrane, ovakvom veštačenju ne može pokloniti vera i na istom se kao nezakonitom dokazu sudska odluka nije mogla zasnivati.
Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju svoje presude Kž1 162/21 od 26.04.2021. godine, na strani 4. u stavu 2. dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata, i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Branilac okrivljenog u preostalom delu zahteva ukazuje na povredu zakona iz člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, navodima da je okrivljenom bilo onemogućeno da se izvedu svi dokaze koji mu idu u korist, a konkretno DNK veštačenje koje bi nesumnjivo potvrdilo njegovu odbranu.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 68. stav 1. tačka 10) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
