U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom postupku okrivljenog Mičani Milana, zbog krivičnog dela ilegalna proizvodnja, posedovanje, trgovina narkoticima ili psihotropnim supstancama, otrovima ili prekursorima iz člana 172. KZ R Slovačke, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mičani Milana - advokata Dobroslava Bajića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Subotici 2Kre. 3/24 od 12.02.2025. godine i 1.Kv. 71/25 od 12.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 24.06.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mičani Milana - advokata Dobroslava Bajića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Subotici 2Kre. 3/24 od 12.02.2025. godine i 1.Kv. 71/25 od 12.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Subotici 2Kre. 3/24 od 12.02.2025. godine odbijen je zahtev branioca lica čije se izručenje zahteva - okrivljenog Mičani Milana - advokata Dobroslava Bajića od 03.01.2025. godine, za isplatu nagrade i nužnih izdataka u postupku za izručenje lica.

Rešenjem Višeg suda u Subotici 1.Kv. 71/25 od 12.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca lica čije se izručenje zahteva - okrivljenog Mičani Milana - advokata Dobroslava Bajića izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Kre 3/24 od 12.02.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Mičani Milana - advokat Dobroslav Bajić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja ukine ili ista preinači u skladu sa zakonom.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mičani Milana, je neosnovan.

Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog označava povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže navodima da nijednim zakonom Republike Srbije, ni međunarodnim propisom troškovi advokata ne mogu ostati nedosuđeni i neisplaćeni za uspešnu odbranu klijenta kod suda, a koja odbrana je ovde bila uspešna. Okrivljeni Mičani Milan je u ovom postupku nesporno imao troškove i neko mora da te troškove nadoknadi, a kako će se oni naplatiti i kome će pripasti dobijeni troškovi, u to sud nema nikakvo pravo da ulazi, jer odnos između branioca i klijenta nije stvar suda, jer se ovde potražuju troškovi koji pripadaju advokatu po svim pozitivnim propisima – Zakonu o advokaturi, Advokatskoj tarifi, KZ i ZKP u odnosu na vrstu, obim i predviđenu kaznu, pristup sudu i sve druge provedene radnje. Pored iznetog, branilac ukazuje i da u postupku ekstradicije protiv bilo kog lica nema i ne može se podići optužnica, ne može se osuditi lice, ne može se odbiti optužba, niti se okrivljeni može osloboditi od optužbe, pogotovo u situaciji kao što je ova gde on i nije okrivljeni nego lice čije se izručenje zahteva. Ako se ovakve odluke ne mogu doneti u postupku ekstradicije, onda se ne mogu ni teoretski primeniti odredba člana 261. ZKP o troškovima, na način kako je to primenio i tumačio sud i doneo nezakonito rešenje.

Na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, branilac samo formalno označava povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok u suštini u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je pobijanim rešenjima odbijen zahtev za isplatu troškova postupka – nagrade i nužnih izdataka branioca u postupku pružanja pravne pomoći licu čije se izručenje zahteva – okrivljenom Mičani Milanu, koje navode Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je pred Višim sudom u Subotici vođen postupak pružanja međunarodne pravne pomoći u krivičnim stvarima radi ekstradicije okrivljenog Mičani Milana državljanina Republike Slovačke u Republiku Slovačku kao državu molilju, radi izvršenja krivične sankcije u trajanju od 15 godina, na koju je zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja opojnih i psihotropnih supstanci, otrova ili prekursora, njihovog poseda i trgovine njima iz člana 172. stav 1c, d, st. 2c, st. 3c, u vezi člana 138b KZ R Slovačke osuđen presudom Specijalizovanog krivičnog suda u Pezinoku br. 6T/17/2021 od 25.11.2022. godine, koja je potvrđena presudom Najvišeg suda Slovačke Republike u Bratislavi br. 5To6/2023 od 25.07.2023. godine. Ovaj postupak je okončan rešenjem veća iz člana 21. ZKP Višeg suda u Subotici KV 341/24 od 29.10.2024. godine kojim je odbijen zahtev za izručenje okrivljenog Mičani Milana u državu molilju koje rešenje je postalo pravnosnažno donošenjem rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 23/24 od 19.12.2024. godine.

Izabrani branilac okrivljenog advokat Dobroslav Bajić je dana 03.01.2025. godine Višem sudu u Subotici podneo zahtev za naknadu troškova, kojim je tražio da mu se prema priloženom troškovniku isplate troškovi odbrane u iznosu od 1.050.750,00 dinara. Prvostepenim pobijanim rešenjem odbijen je zahtev branioca za isplatu nužnih izdataka i nagrade u postupku za izručenje lica, a drugostepeno veće Višeg suda u Subotici odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja donelo je rešenje 1.Kv 71/25 od 12.05.2025. godine kojim je žalba branioca odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP, određeno je da nagrada i nužni izdaci branioca i punomoćnika oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama tog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će se, ako je okrivljenom postavljen branilac, a plaćanjem nagrade i nužnih izdataka bi bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili izdržavanje lica koje je on obavezan da izdržava, nagrada i nužni izdaci branioca isplatiti iz budžetskih sredstava suda.

Postupak ekstradicije odnosno izručenja stranog državljanina stranoj državi radi vođenja krivičnog postupka je poseban sudski postupak, koji se po svojim osnovnim karakteristikama razlikuje od krivičnog postupka. Naime, radi se o nestranačkom postupku, u kome nema krivičnopravnog zahteva i koji se ne pokreće na inicijativu stranaka u krivičnom postupku, već sud postupa po zakonu i po službenoj dužnosti u situaciji kada dobije zamolnicu za izručenje stranog državljanina državi molilji i na taj način ispunjava pravne obaveze preuzete od strane Republike Srbije po zaključenim bilateralnim ili multilateralnim ugovorima. Samim tim, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, u takvom postupku nema zakonskog osnova za analognu primenu odredbe člana 265. ZKP, koja se primenjuje u situaciji kada ovlašćeni tužilac nije uspeo sa krivičnopravnim zahtevom u krivičnom postupku odnosno propisuje slučajeve naknade troškova odbrane u slučaju kada je o krivičnopravnom zahtevu u određenoj krivičnoj stvari, doneta meritorna sudska odluka kojom je postupak obustavljen, odbijena optužba ili je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Kako u konkretnom slučaju, krivični postupak prema okrivljenom nije obustavljen, niti je odbijena optužba, odnosno okrivljeni nije oslobođen od optužbe, a odbijanje zamolnice za izručenje stranog državljanina državi molilji se, po oceni Vrhovnog suda, ni na koji način ne može upodobiti sa meritornim odlukama o krivičnopravnom zahtevu, to nema zakonskih uslova da nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog, padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Ovo pogotovo imajući u vidu da se, u konkretnom slučaju, radi o isplati nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca okrivljenog, to je u smislu člana 266. ZKP, nagradu i nužne izdatke dužno da plati zastupano lice, obzirom da između okrivljenog i njegovog branioca kao i između zastupanog lica i njegovog punomoćnika, postoji ugovorni odnos na osnovu kojeg se jedna strana obavezuje da pruži zahtevane pravne usluge, a druga strana da ove usluge plati.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je u konkretnoj situaciji sud bio dužan da donese odluku da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, analognom primenom odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mičani Milana - advokata Dobroslava Bajića odbio kao neosnovan i doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković