Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Miroslava Strunjaša, advokat Marko Tomović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Miroslava Strunjaša, advokat Marko Tomović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati, kao i zbog povrede krivičnog zakona, u smislu odredbe člana 439. tačka 1) ZKP.

Kao nezakonit dokaz po načinu pribavljanja, branilac označava nalaz i mišljenje Biološkog fakulteta od 24.06.2021. godine, jer o vremenu i mestu veštačenja, suprotno odredbi člana 126. ZKP, nije obavešten stručni savetnik odbrane iako je sud obavešten o njegovom angažovanju.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 125. stav 2. ZKP propisano je da stranka može izabrati i punomoćjem ovlastiti stručnog savetnika kada organ postupka odredi veštačenje.

Odredba člana 126. ZKP, na koju se branilac poziva u zahtevu, određuje prava i dužnosti stručnog savetnika, odnosno lica koje raspolaže stručnim znanjem, iz oblasti u kojoj je određeno veštačenje, a stavom 1. ovog člana, između ostalog, propisano je da stručni savetnik ima pravo da bude obavešten o danu, času i mestu veštačenja i da prisustvuje veštačenju kojem pravo imaju da prisustvuju i okrivljeni i njegov branilac u ovoj procesnoj situaciji.

U konkretnom slučaju, veštačenje bioloških tragova čiji rezultati su izneti u nalazu i mišljenju Biološkog fakuletata Univerziteta u Beogradu od 21.06.2021. godine, koje je sudu dostavljeno 24.06.2021. godine, a koja su tokom ponovnog postupka određena naredbom predsednika veća prvostepenog suda K 9/21 od 08.04.2021. godine preduzeta su u skladu sa odredbama člana 113. do 124. ZKP bez prisustva stručnog savetnika odbrane dr Olivera Stojkovića, o čijem angažovanju je sudu 20.04.2021. godine dostavljeno punomoćje od 14.04.2021. godine.

Međutim, iako je veštačenje čija zakonitost se osporava, obavljeno bez prisustva stručnog savetnika odbrane, kako to nalaže odredba člana 126. stav 1. ZKP, u konkretnom slučaju ne radi se o dokazu na kojem se presuda ne može zasnivati odnosno o nezakonitom dokazu. Ovo iz razloga što je prvostepeni sud tokom dokaznog postupka na glavnom pretresu od 18.11.2021. godine, ispitao veštaka dr Dušana Keckarevića, koji je ispred navedene stručne ustanove obavio veštačenje i potpisao nalaz i mišljenje, na koji način je okrivljenom i braniocu omogućio da veštaku postave pitanja, zatraže objašnjenja i stave primedbe na njegov nalaz i mišljenje u bilo kom delu, što je pravo koje je odbrana koristila ispitujući veštaka.

Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da je veštačenje, u konkretnom slučaju, obavljeno u skladu sa odredbama ZKP koje propisuju preduzimanje ove dokazne radnje i da je okrivljenom i njegovom braniocu na glavnom pretresu kroz ispitivanje veštaka dr Dušana Keckarevića, omogućeno preispitivanje jasnoće, potpunosti i ispravnosti nalaza i mišljenja Biološkog fakulteta, kao i eventualne protivrečnosti i istinitosti, kao i stručnosti i objektivnosti veštaka, a shodno tome i pravo na delotvornu odbranu.

Prema tome, iako veštačenju bioloških tragova nije prisustvovao stručni savetnik odbrane, ta činjenica ne dovodi u sumnju zakonitost obavljenog veštačenja i njegove rezultate, pa su suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani. Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da ispitivanju sudskog veštaka dr Dušana Keckarevića na glavnom pretresu od 18.11.2021. godine nije prisustvovao stručni savetnik odbrane dr Oliver Stojković, nalazeći da navedena okolnost ne dovodi u pitanje zakonitost obavljenog veštačenja, obzirom da stručnom savetniku odbrane tri poziva za navedeni glavni pretres nisu mogla biti dostavljena preko adrese navedene u punomoćju, te tako ni u širem smislu nije učinjena povreda zakona koja utiče na ocenu zakonitosti ovog dokaza.

Branilac okrivljenog Miroslava Strunjaša, advokat Marko Tomović, kao nezakonit dokaz označava i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU Čačak od 18.12.2020. godine.

Prema navodima zahteva, policijski službenici PU Čačak, nakon preduzetih radnji na osnovu zakonskih ovlašćenja iz člana 286. ZKP, nisu sačinili zapisnik ili službenu belešku o činjenicima i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja radnji, a koje mogu biti od interesa za krivični postupak, što je suprotno članu 286. stav 2. ZKP, zbog čega potvrda o privremeno oduzetim predmetima predstavlja nezakonit dokaz na kome se ne može zasnivati sudska odluka. Pored toga, branilac u zahtevu ističe da se postupanje policijskih službenika PU Čačak nakon zaustavljanja vozila okrivljenog, ne može podvesti pod član 286. stav 2. ZKP jer policijski službenici nisu preduzeli radnju pregleda vozila obzirom da je u situaciji kada se radi o skrivenim predmetima, obavezno pretresanje u smislu člana 152. do 160 ZKP. Ista obaveza policijskih službenika, prema navodima zahteva, propisana je u članu 97. stav 9. Zakona o policiji, s tim da se policijski službenici ovim zakonom nisu izvorno ovlašćeni da izvrše pretresanje jer je za pretresanje u smislu člana 155. ZKP obavezna naredba suda, koja u konkretnom slučaju nije pribavljena. Shodno navedenom branilac smatra da je navedeni dokaz pribavljen suprotno odredbama ZKP i Zakona o policiji i da se na njemu, u smislu člana 16. stav 1. ZKP, sudska odluka ne može zasnivati.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 3 i strani 4 u pasusu prvom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Branilac okrivljenog okrivljenog Miroslava Strunjaša, advokat Marko Tomović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. Međutim, navedenu povredu zakona branilac obrazlaže tako što dovodi u pitanje ocenu dokaza, činjenična utvrđenja i zaključke nižestepenih sudova, ukazujući tako na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koju Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao obzirom da ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Strunjaša, advokata Marka Tomovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić