U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragiše Radisavljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 5K.br.555/17 od 06.09.2019. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.116/19 od 21.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragiše Radisavljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 5K.br.555/17 od 06.09.2019. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.116/19 od 21.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru 5K.br.555/17 od 06.09.2019. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) meseci koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, uz primenu mera elektronskog nadzora, a u koju kaznu se okrivljenom uračunava vreme koje je proveo u pritvoru od 27.01.2017. godine do 10.03.2017. godine.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Novom Pazaru iznos od 6.000,00 dinara, te da na ime sudskog paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1.br.116/19 od 21.02.2020. godine, delimičnim uvažavanjem žalbi Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru i branioca okrivljenog AA - advokata Dragiše Radisavljevića, preinačena je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 5K.br.555/17 od 06.09.2019. godine u pogledu odluke o kazni, tako što je Viši sud u Novom Pazaru okrivljenog AA zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 27.01.2017. godine do 10.03.2017. godine, a koju kaznu će okrivljeni izdržavati u odgovarajućoj zatvorskoj ustanovi, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragiša Radisavljević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati Osnovnom sudu u Novom Pazaru na ponovno suđenje, kao i da odloži upućivanje okrivljenog na izdržavanje kazne zatvora ili ukoliko u međuvremenu bude stupio na izdržavanje kazne da se isto prekine, a da okrivljenog i njegovog branioca obavesti o sednici veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda isključivo zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na iskazima svedoka BB i VV, radnica Centra za socijalni rad u Novom Pazaru, te na iskazu svedoka dr GG - dežurnog lekara specijaliste i na sadržini njegovog medicinskog izveštaja broj protokola 1369/2017, a bez kojih nezakonitih dokaza očigledno ne bi mogla biti doneta osuđujuća presuda. Po stavu branioca iskazi navedenih svedoka su nezakoniti iz razloga jer su se isti prilikom svog svedočenja izjašnjavali o činjenicama koje su saznali od oštećene DD, supruge okrivljenog i to svedoci BB i VV o onome što im je oštećena ispričala u prostorijama Policijske uprave u Novom Pazaru kada je pristupila zbog prijavljenog nasilja u porodici, dok se svedok dr GG u svom izveštaju i na glavnom pretresu izjasnio o anamnestičkim podacima koje mu je dala oštećena i to da ju je tukao njen suprug i naneo joj lake telesne povrede, pri čemu je oštećena tokom postupka iskoristila svoje pravo da ne svedoči protiv okrivljenog koji je njen suprug.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Dragiše Radisavljevića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Novom Pazaru koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Novom Pazaru 5.K.br.555/17 od 06.09.2019. godine. Viši sud u Novom Pazaru kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 3 i 4 drugostepene presude Kž1.br.116/19 od 21.02.2020. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

I po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iskazi navedenih svedoka predstavljaju zakonite dokaze na kojima se presuda može zasnivati, obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da su svedoci BB i VV, radnice Centra za socijalni rad u Novom Pazaru na glavnom pretresu održanom pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru dana 13.03.2017. godine, a svedok dr GG - dežurni lekar specijalista, koji je kritičnog dana izvršio lekarski pregled oštećene, na glavnom pretresu održanom dana 21.03.2017. godine, ispitani u svemu u skladu sa zakonskim odredbama koje se odnose na dokaznu radnju ispitivanje svedoka, te da iz sadržine njihovih iskaza proizilazi da su se ovi svedoci izjašnjavali o svojim neposrednim saznanjima do kojih su došli u okviru obavljanja aktivnosti iz svog delokruga rada. Okolnost da je privilegovani svedok oštećena DD iskoristila svoje pravo da ne svedoči na glavnom pretresu i da je njen prethodno dati iskaz izdvojen iz spisa predmeta, ne može pretpostavljati nezakonitost izvođenja drugih dokaza, u konkretnom slučaju ispitivanja svedoka koji se izjašnjavaju o svojim neposrednim saznanjima pri obavljanju aktivnosti iz delokruga svoga rada, a u okviru kojih aktivnosti su obavljali razgovore sa privilegovanim svedokom koji je tokom trajanja krivičnog postupka iskoristio svoje pravo da ne svedoči, odnosno svedok dr GG je izvršio lekarski pregled privilegovanog svedoka oštećene.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragiše Radisavljevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić