.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 772/2020
16.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Radoslava Petrovića i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slobodana Milovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 80/13 od 04.09.2019.godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1061/19 od 27.11.2019.godine, u sednici veća održanoj dana 16.09.2020.godine, većinom glasova, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slobodana Milovanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 80/13 od 04.09.2019.godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1061/19 od 27.11.2019.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Šapcu K 80/13 od 04.09.2019.godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru.
Istom presudom prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti - zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, a oštećeni je upućen na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1061/19 od 27.11.2019.godine, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Šapcu u delu odluke o kazni i meri bezbednosti, preinačena je presuda Višeg suda u Šapcu K 80/13 od 04.09.2019.godine, pa je okrivljeni AA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru i istovremeno je prema okrivljenom izrečena mera bezbednosti – zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dve godine, od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanje mere, dok je žabla branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u preostalom nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Slobodan Milovanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine u celini prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je sud pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu jer je, umesto kako je to navedeno u optužnici „...došla do desne ivice kolovoza....“, u pravnosnažnoj presudi navedeno „...kretala ka desnoj ivici kolovoza..“ i na taj način je prema navodima zahteva prvostepeni sud prekoračio optužbu i uvećao kriminalnu količinu činjeničnog opisa krivičnog dela i okrivljenog oglasio krivim za tu uvećanu kriminalnu količinu.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 420. stav 1. ZKP je propisano da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanom pravnosnažnom presudom nije prekoračena optužba, odnosno nije povređen ni subjektivni, a ni objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA. Ovo, imajući u vidu da su bitna obeležja bića krivičnog dela ista i u optužnom aktu javnog tužioca i u izreci presude, odnosno da postoji istovetnost činjeničnog opisa radnje izvršenja predmetnog krivičnog dela iz izreke presude sa činjeničnim opisom radnje dela datog u optužnom aktu javnog tužioca. U pravnosnažnoj presudi je preciziran način kretanja pešaka čime nije uvećana kriminalna količina, pa se samim tim ne može raditi ni o prekoračenju optužbe. Imajući u vidu napred navedeno, kao neosnovani su ocenjeni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.
Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slobodana Milovanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik, Za predsednika veća-sudija,
Vesna Zarić,s.r. Vesko Krstajić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
