Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 br.28/24 od 06.03.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA – advokata Saše Milinčića, a presuda Osnovnog suda u Čačku K br.199/23 od 25.12.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Saša Milinčić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, te zbog povrede odredaba članova 440, 500, 501. stav 1. i stav 2, 502. i 503. ZKP, kao i povrede člana 14, 22. i 170. stav 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, ili da pobijane presude preinači, tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe, a privatnog tužioca obavezati na naknadu troškova krivičnog postupka na ime odbrane okrivljene AA.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen, odnosno nema zakonom propisan sadržaj.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene u podnetom zahtevu navodi da privatna tužba ne sadrži subjektivni element krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljena oglašena krivom, a zbog čega njene radnje ne predstavljaju krivično delo.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovni sud ocenio je neosnovanim, iz sledećih razloga:

Krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, čini onaj ko uvredi drugog. Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, te činjenicu da je u izreci prvostepene presude navedeno da je okrivljena AA dana 13.04.2022. godine, oko 16,00 časova, sposobna da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svesna da je njena radnja zabranjena, pri čemu je htela njeno izvršenje, sa okućnice svog supruga privatnom tužiocu, koji se nalazio na svom imanju, u nameri njegovog omalovažavanja, oko 7 – 8 puta uputila reči „Majmune“ i „Dabogda crko“, to po oceni Vrhovnog suda iz izreke jasno proizilazi da se u napred opisanim radnjama okrivljene stiču sva subjektivna (sposobna da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svesna da je njena radnja zabranjena, pri čemu je htela njeno izvršenje i objektivna obeležja (upućivanjem reči „Majmune“ i „Dabogda crko“, koja su realno uvredljiva za bilo koje lice) krivičnog dela uvrede iz člana 170. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljena pravnosnažno oglašena krivom.

Pri tome je bez značaja činjenica da prvobitno podneta privatna tužba ne sadrži subjektivne elemente ovog krivičnog dela, imajući u vidu da je punomoćnik privatnog tužioca BB – advokat Radisav Novković dana 01.11.2023. godine precizirao privatnu tužbu (čiji je dispozitiv istovetan izreci prvostepene presude), i da je u preciziranoj privatnoj tužbi navedeno da je okrivljena kritičnom prilikom bila sposobna da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, kao i da je bila svesna da je njena radnja zabranjena, te da je htela njeno izvršenje, pri čemu „namera omalovažavanja“ nije zakonom propisano obeležje krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ.

Iz navedenih razloga, podneti zahtev odbijen je kao neosnovan u delu u kojem se pravnosnažne presude pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Nadalje, branilac okrivljene, kao razlog podnošenja zahteva, u uvodu ističe i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenima preko branilaca. Međutim, kako navodi zahteva ne sadrže objašnjenje u čemu se istaknute povrede konkretno sastoje, odnosno na koji način sud povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca i na kom nezakonitom dokazu se nižestepene presude zasnivaju, imajući u vidu da Vrhovni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, te da nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu konkretno ogledaju istaknute povrede zakona na koje se samo formalno u uvodu zahteva ukazuje, to je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Pored toga, branilac u zahtevu ukazuje i na povrede odredaba članova 440, 500, 501. stav 1. i stav 2, 502. i 503. ZKP, pa kako navedene povrede u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu podneti zahtev odbacio kao nedozvljen, a u pogledu povreda krivičnog zakona (čl. 14, 22. i 170. stav 1. KZ), zahtev branioca nije posebno razmatran jer je povreda krivičnog zakona ocenjena u razlozima ove presude koji se tiču člana 439. tačka 1) ZKP.

Sa svega izloženog, a osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, odnosno zbog toga što nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                        Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković