Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Jelena Drecun, podnela je zahtev za zštitu zakonitosti jer smatra da je nižestepeni sud donošenjem pobijanih rešenja učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi tarifnog broja 2. stav 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, budući da joj kao braniocu po službenoj dužnosti, nisu dosuđeni troškovi na ime naknade za prisustvovanje saslušanju okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak dana 26.02.2016. godine, povodom predloga javnog tužioca za određivanje pritvora okrivljenom.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 2. istog člana predviđeno da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a u stavu 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, branilac okrivljenog, spada u krug lica ovlašćenih za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ali isključivo kada zahtev podnosi u korist okrivljenog, odnosno u ime i za račun okrivljenog.

Kako je u konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti, okrivljenog, AA, advokat Jelena Drecun, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela u pogledu sopstvenih troškova koje je imala kao advokat, tj. kako je predmetni zahtev podnela isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun okrivljenog, to se po nalaženju ovog suda, ista ne može smatrati licem ovlašćenim za podnošenje predmetnog zahteva u smislu člana 483. ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud isti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                               Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić