Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Đušića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Leskovcu 9K.br. 492/2021 od 06.12.2024. godine i Višeg suda u Leskovcu 3Kž1. br. 58/25 od 08.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 01.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Đušića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Leskovcu 9K.br. 492/2021 od 06.12.2024. godine i Višeg suda u Leskovcu 3Kž1. br. 58/25 od 08.04.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu 9K.br. 492/2021 od 06.12.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci koja će se izvršavati u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje u selu ..., Grad Leskovac sa primenom elektronskog nadzora na taj način što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora i na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku sud će istu zameniti tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Leskovcu 3Kž1. br. 58/25 od 08.04.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Leskovcu 9K.br. 492/2021 od 06.12.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Zoran Đušić u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već u obrazloženju zahteva navodi da je u toku postupka nedvosmisleno utvrđeno da se na konkretnom pištolju namenjenom za pucanje kapislama ne može izvršiti zamena cevi pištolja, jer isti ne postoji, već je ceo pištolj izliven iz jednog dela od legure cinka, da je utvrđeno da je legura cinka nedovoljne tvrdoće da bi izdržala ispaljenje bojevog metka pod uslovom da se izvrši bušenje rupe na mestu koje liči na cev pištolja, kao i da su se veštaci složili da, iako nisu vršena nikakva ispitivanja u tom pravcu da bi nakon ispaljivanja bojevog metka iz tog pištolja nakon bušenja otvora u cevi došlo do prskanja cevi prilikom prvog ili narednih opaljenja, obzirom da se cev pištolja iz koga se ispaljuje bojeva municija pravi isključivo od visoko kvalitetnog čelika specijalne namene koji može da izdrži veliki pritisak koji se stvara u cevi prilikom eksplozije barutnog punjenja koje izbacuje zrno metka. Dalje se navodi da odbrana smatra da je pištolj dečija igračka koja je kupljena na pijaci od Kineza i takve pištolje u kolekciji svojih igračaka imaju mnoga deca. U vezi sa iznetim branilac citira i odredbu člana 3. stav 1. tačka 11. Zakona o oružju i municiji.

Na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, branilac okrivljenog u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, osporavajući činjenične zaključke suda vezane za predmet izvršenja krivičnog dela - da li je u pitanju konvertibilno oružje ili ne, iznoseći sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i sopstveno viđenje odlučnih činjenica koje iz tih dokaza proizlaze.

Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Đušića, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković