Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-117/24 od 06.03.2024. godine, usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K-8/23 od 07.12.2023. godine preinačena je samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog Mladena Jelića, zbog krivičnog dela naovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika za koje je tom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 21.08.2022. godine i od istog je na osnovu člana 246. stav 8. Krivičnog zakonika trajno oduzeta opojna droga i digitalna vagica, kako je to bliže određeno u izreci presude, i prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta precizno navedenih u izreci presude, dok je žalba branioca okrivljenog Mladena Jelića odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Miloš Marković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da preinači presudu drugostepenog suda, tako da okrivljenog oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se pobijane presude zasnivaju na nezakonitom dokazu. Kao nezakonit dokaz branilac označava pre svega radnje koje su prethodile pronalasku opojne droge u vozilu, a za koje odbrana smatra da je reč o pretresu putničkog motornog vozila marke „Mercedes“, reg. oznaka ... . Po navodima branioca, iz izveštaja forenzičara Draga Đukića PS Šid o forenzičkom pregledu lica mesta broj KT 464-123/2022 veza 124/2022 od 22.08.2022. godine i fotodokumentacije koja je uz izveštaj priložena, proizilazi da je obavljen pregled putničkog motornog vozila, pri čemu ne postoji zapisnik o pregledu putničkog vozila, niti postoji naredba suda o pretresanju, a predmetna opojna droga pronađena je u specijalno izgrađenim bunkerima - u podu ispod suvozačevog mesta i ispod naslona za ruku u predelu menjača, te nisu pravilno primenjene odredbe Zakona o policiji iz člana 97. član 9. kojima se ova oblast bliže reguliše, niti odredbe Pravilnika o policijskim ovlašćenjima iz člana 49. i 51., i člana 56. i 77. novog Pravilnika. Samim tim, branilac osporava zakonitost preduzete radnje za koju smatra da se radi o pretresanju, jer okrivljeni nije poučen da ima pravo na advokata, nije bio prisutan prilikom pretresa vozila, nije obezbeđeno prisustvo dva punoletna građana u svojstvu svedoka pretresa, o pretresu ne postoji snimak, nije sačinjen zapisnik o pretresu ili izdata potvrda, niti je podnet izveštaj sudiji za prethodni postupak o sprovedenoj radnji pretresa bez naredbe suda, usled čega se pobijane presude ne mogu zasnivati na ovom dokazu kao ni na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, zapisniku o fizičko – hemijskim veštačenjima i izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta jer su sami po sebi, kao i prema načinu pribavljanja suprotni odredbama Zakona o policiji, Pravilnika o policijskim ovlašćenjima i Zakonika o krivičnom postupku.

Ovakve navode iznete u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud je ocenio neosnovanim.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP, propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti kod koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviće zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji, policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja, obaveštava javnog tužioca.

Iz citiranih odredbi proizilazi da ovlašćena službena lica, mogu preduzeti određene radnje i bez naredbe suda, a u konkretnom slučaju i pregled vozila, a ne pretres kako to pogrešno zaključuje branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti. Ovo stoga što je policijski službenik ovlašćen, pored ostalog, da zaustavi i izvrši pregled lica, predmeta koje lice nosi sa sobom, kao i saobraćajnog sredstva, a pregled saobraćajnog sredstva, odnosno vozila predstavlja pregled svih otvorenih i zatvorenih prostora saobraćajnog sredstva i predmeta koji se prevoze, shodno odredbi člana 97. stav 3. Zakona o policiji.

Iz spisa predmeta proizilazi da je 21.08.2022. godine Ministarstvo unutrašnjih poslova, Direkcija policije, Uprava granične policije, Regionalni centar granične policije prema Hrvatskoj, Stanica granične policije Batrovci, sačinilo službenu belešku broj 3302/22 u vezi postupanja po operativnoj akciji „Morava“ i kontrole državljanina Republike Srbije Mladena Jelića u kojoj je navedeno da je nakon osnovne granične provere i granične kontrole, a na osnovu analize rizika, navedeno lice i vozilo izdvojeno na detaljnu graničnu kontrolu kada je, nakon detaljne granične provere na drugoj liniji kontrole gore navedenog vozila i lica i stvari, ispod suvozačevog sedišta u patosu pronađen specijalno izgrađen bunker u kome je pronađeno sakriveno i neprijavljeno više komada paketa oblepljenih u selotejp traci upakovano u PVC vreći, bele praškaste materije sumnjive na opojnu drogu kokain. Daljim pregledom utvrđeno je da ista sadržina postoji i ispod poklopca gde se nalazi menjač.

Iz izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta proizilazi da je mesto događaja Šid, granični prelaz Batrovci, da je učesnik Mladen Jelić, a vreme trajanja uviđaja od 21.08.2022. godine u 19,50 časova do 21.08.2022. godine do 20,50 časova. Opisani su pronađeni tragovi i predmeti na licu mesta koji su predati radnicima SBPOK-a, a kao lica prisutna na uviđaju označeni su AA i BB. Pronađena sumnjiva supstanca je po naredbi Višeg javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici Ktr 415/22 od 21.08.2022. godine poslata na veštačenje, a nakon toga, 22.08.2022. godine uz krivičnu prijavu sva dokumentacija je predata Višem javnom tužilaštvu u Sremskoj Mitrovici.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), da su obavila pregled vozila u skladu sa odredbom člana 286. stav. 2. ZKP i da su u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP obavestila Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici dostavljanjem krivične prijave (konstatovano u krivičnoj prijavi podnetoj Višem javnom tužiocu u Beogradu, izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP su neosnovani. Shodno tome neosnovani su i navodi da su na osnovu ove dokazne radnje suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku sačinjene potvrda o privremeno oduzetim predmetima, zapisnik o fizičko – hemijskim veštačenjima i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta.

Dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno da je ova krivična stvar već pravnosnažno presuđena. Ovakve svoje navode branilac obrazlaže tako što ukazuje da je donošenjem odluke tužioca u formi dopisa Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu u kome se navodi da ni kod njegove vanbračne supruge, niti kod bilo kog drugog lica nema mesta pokretanju krivičnog postupka za držanje digitalne vagice, ova stvar pravnosnažno okončana, pri čemu vagica kod njega nije pronađena, od okrivljenog nije oduzeta, niti je priznaje kao svoju.

Ispitujući pobijane presude povodom napred iznetih navoda, Vrhovni sud ukazuje da dopis tužioca ne predstavlja odluku kojom bi, shodno odredbi člana 4. stav 1. ZKP, bio pravnosnažno okončan postupak, te su ovi navodi ocenjeni kao neosnovani i zahtev je u ovom delu odbijen.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da na digitalnoj vagici nije pronađen biološki trag, odnosno DNK okrivljenog Mladena Jelića, niti tragovi njegovih papilarnih linija kao eventualni dokaz da je ikada bio u kontaktu sa istom, da nema dokaza da je okrivljeni izvršio ovo krivično delo, a kojim navodima branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković