.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 784/2016
06.07.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.L., zbog krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 2. u vezi sa stavom 1. tačka 4. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.L., advokata A.L. iz Š., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K. 65/14 od 19.04.2016. godine i 2 Kv. br. 94/16 od 28.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 06.07.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.L., advokata A.L. iz Š., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K. 65/14 od 19.04.2016. godine i 2 Kv. br. 94/16 od 28.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu K. 65/14 od 19.04.2016. godine, u stavu prvom, prema okrivljenom R.L. određen je pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP, s tim da pritvor po tom rešenju ima trajati do 60 dana i isti se računa od dana lišenja slobode R.L. U stavu drugom rešenja, navedeno je da je protiv rešenja dozvoljena žalba u roku od tri dana od prijema istog veću tog suda, s tim što žalba ne odlaže izvršenje rešenja. Rešenjem istog suda 3K. 65/14 od 22.04.2016. godine ispravljeno je navedeno prvostepeno rešenje u stavu drugom tako što je navedeno da je protiv prvostepenog rešenja dozvoljena žalba Apelacionom sudu u Novom Sadu koja ne odlaže izvršenje rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu 2 Kv. br. 94/16 od 28.04.2016. godine, odbačena je kao preuranjena žalba branioca okrivljenog R.L., advokata A.L. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu K. 65/14 od 19.04.2016. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda K. br. 65/14 od 22.04.2016. godine.
Branilac okr. R.L., adv. A.L., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev svojom presudom i ukine oba pobijana rešenja Višeg suda u Šapcu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje u smislu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.L., adv. A.L., je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijano prvostepeno rešenje o određivanju pritvora donelo nenadležno sudeće veće, koje nije moglo donositi nikakve odluke s obzirom da dana 18.04.2016. godine nije ni održano ročište i da je za odlučivanje bilo nadležno vanraspravno veće iz člana 21. stav 6. ZKP i osim toga, da je za krivično delo u pitanju nadležan osnovni sud, a ne viši sud, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP. Na istu povredu zakona branilac ukazuje i navodima zahteva da je drugostepeno rešenje doneto od strane nenadležnog suda jer je za odlučivanje o žalbi nadležan neposredno viši sud, u konkretnom slučaju Apelacioni sud u Novom Sadu.
Nadalje, kao razlog podnošenja zahteva branilac ističe povrede odredaba skraćenog postupka iz člana 495. do 511. ZKP i člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP i s tim u vezi navodi da je pritvor okrivljenom određen na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno prema pravilima redovnog postupka, a da se u konkretnom slučaju radi o skraćenom postupku, u kojem pritvor ne može trajati duže od 30 dana i drugi su razlozi za određivanje pritvora, čime konkretno ukazuje na povredu odredaba člana 498. ZKP. Takođe osporava postojanje razloga iz člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP i s tim u vezi utvrđenja činjenica o razlozima nepristupanja okrivljenog na ročište koje su utvrđene prvostepenim rešenjem, ističući da se okrivljeni ne krije i ne izbegava da dođe na glavni pretres niti postoje druge okolnosti koje ukazuju na opasnost od bekstva.
Međutim, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda i protiv postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, ni zbog povrede odredaba člana 211. stav 1. tačka 1) i člana 498. ZKP, na koje povrede se ukazuje u predmetnom zahtevu, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.L. ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Janko Lazarević,s.r.
