Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Milenkovića, advokat Vuk Vuković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini prvostepenu odluku i odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku ili samo odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Milenkovića dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti, branioca okrivljenog Aleksandra Milenkovića, advokata Vuka Vukovića, presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i s tim u vezi ističe da je optužba prekoračena jer nasuprot činjeničnom opisu krivičnog dela u izreci prvostepene presude u kojoj se navodi da su okrivljeni „prenosili opojnu drogu“, drugostepeni sud na strani 4. u stavu 4. i 5. obrazloženja svoje presude navodi da okrivljenom Aleksandru Milenkoviću nije stavljeno na teret da je prenosio radi prodaje opojnu drogu.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. U stavu 2. istog člana, propisano je da sud nije vezan za predlog tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da između optužbe i presude mora postojati identitet u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, a eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, konkretno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, pri čemu zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela.

Shodno navedenom, prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu, dodavanjem nove radnje izvršenja, na način koji pogoršava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Iz spisa predmeta proizilazi da je optužnicom Višeg javnog tužioca u Pirotu Kt 46/21 od 3.3.2022. godine okrivljenima Draganu Veselinovu i Aleksandru Milenkoviću stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje su pobijanim presudama i oglašeni krivima, pri čemu sud u izreku presude nije uneo činjenice i okolnosti vezane za radnju izvršenja koje nisu bile sadržane u optužnici.

U konkretnom slučaju, nije došlo do prekoračenja optužbe obzirom da se pobijane presude odnose na lica koja su optužena i na krivično delo koje im je stavljeno na teret čiji činjenični opis je identičan činjeničnom opisu iz optužnice, te stoga nije povređen identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog Aleksandra Milenkovića. Pri tome, prekoračenje optužbe se može odnositi samo na izreku presude, a ne na razloge presude, na koje branilac okrivljenog Aleksandra Milenkovića u zahtevu neosnovano ukazuje poredeći razloge drugostepene presude sa izrekom presude prvostepenog suda, a što znači sasvim drugu povredu odredaba krivičnog postupka i nije predmet odlučivanja ovde.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Milenkovića, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog Aleksandra Milenkovića zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Međutim, navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka branilac obrazlaže osporavanjem dokazne vrednosti nalaza i mišljenja Odeljenja za elektronska i informatičko forenzička veštačenja NCKF-a i ocene iskaza svedoka AA i tako suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, dok navodima da drugostepeni sud nije odgovorio na sve žalbene navode ukazuje na povredu zakona iz člana 460. stav 1. ZKP, u čije razmatranje se ovaj sud nije upuštao jer navedene povrede zakona ne predstavljaju zakonske razloge iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Milenkovića, advokata Vuka Vukovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković