Istim rešenjem određeno je da će po pravnosnažnosti rešenja prvostepeni sud izdvojene dokaze staviti u poseban zapečaćeni omot i čuvati kod sudije za prethodni postupak odvojeno od ostalih spisa.

Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 282/22 od 04.07.2023. godine, usvajanjem žalbi branilaca okrivljenog AA, preinačena je presuda Osnovnog suda u Nišu K 552/21 od 15.04.2022. godine (kojom je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika) i okrivljeni je zbog predmetnog krivičnog dela, oslobođen od optužbe.

Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka nastali pred prvostepenim i drugostepenim sudom padaju na teret budžetskih sredstava.

Protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Nišu Kž1 282/22 od 26.04.2023. godine i pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu Kž1 282/22 od 04.07.2023. godine Vrhovni javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 1368/23 od 10.06.2024. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 445. stav 2. ZKP u vezi člana 16. stav 1. i člana 84. ZKP i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti podneti zahtev i u smislu odredbe člana 492. stav 1.tačka 3) ZKP utvrditi da je navedenim pravnosnažnim odlukama, povređen zakon u korist okrivljenog AA.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio braniocu advokatu Marku Ristiću, Vrhovni sud je u smislu člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici veća bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano Vrhovni javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Nišu Kž1 282/22 od 26.04.2023. godine i pravnosnažnom presudom istog suda Kž1 282/22 od 04.07.2023. godine, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, jer je drugostepeni sud, izvodeći pogrešan zaključak da je kritičnom prilikom izvršen pretres lokala stambene zgrade i pretres lica – okrivljenog AA, koji se u njemu zatekao, a da za to nisu bili ispunjeni zakonski uslovi, pogrešno primenio odredbe člana 16. stav 1. i 84. ZKP, koje se odnose na nezakonite dokaze i doneo rešenje u smislu člana 445. stav 2. ZKP o izdvajanju potvrde o privremeno oduzetim predmetima PU Niš od 06.01.2018. godine i dokaza koji su na njoj zasnovani, kao nezakonitih, što je bilo od odlučnog uticaja na donošenje zakonite i pravile odluke drugostepenog suda.

Prema navodima pobijanog rešenja Kž1 282/22 od 26.04.2023. godine, koje je sudija izvestilac Višeg suda u Nišu, u toku žalbenog postupka, doneo shodno odredbi člana 445. stav 2. ZKP, policijski službenici su dana 05.01.2018. godine ušli u lokal stambene zgrade na adresi u ..., u ulici ... i izvršili pretres lokala i okrivljenog AA, koji se u lokalu zatekao, iako za to nisu imali naredbu suda, u smislu člana 155. ZKP, niti su bili ispunjeni uslovi iz člana 158. stav 1. ZKP, da se bez naredbe suda izvrši pretres lokala i okrivljenog, a o izvršenom pretresanju nije sačinjen zapisnik u smislu člana 157. stav 4. ZKP i nije podnet izveštaj sudiji za prethodni postupak. Sve navedeno, prema navodima ovog rešenja, čini da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima nezakonit dokaz po načinu pribavljanja, a nezakoniti su i zapisnik o veštačenju i zapisnici o ispitivanju svedoka BB, obzirom da su proizašli iz navedene potvrde o oduzetim predmetima.

Nakon ovoga, Viši sud u Nišu je, nakon održanog pretresa pred drugostepenim sudom, pobijanom presudom Kž1 282/22 od 04.07.2023. godine, usvajanjem žalbi branilaca, na osnovu odredbe člana 423. tačka 2) ZKP, oslobodio okrivljenog od optužbe za krivično dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika. Dajući razloge za takvu odluku u pobijanoj presudi se takođe navodi da su potvrda o privremeno oduzetim predmetima i dokazi koji su iz nje proizašli, nezakoniti dokazi, jer se u konkretnom slučaju nije radilo o pregledu prostorije i lica koje se u njoj zateklo, već o pretresanju, na šta policijski službenici nisu bili ovlašćeni.

Međutim, po oceni Vrhovnog suda, izneti navodi pobijanih odluka drugostepenog suda se ne mogu prihvatiti.

Iz spisa predmeta proizilazi da su dana 05.01.2018. godine, ovlašćena službena lica PU Niš, prilikom obavljanja patrolne delatnosti, a nakon hapšenja drugih lica ispred zajedničke prostorije - lokala stambene zgrade, na adresi u ..., u ulici ... i tokom obezbeđivanja tragova krivičnog dela i predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz, uočili lice – okrivljenog AA u navedenoj prostoriji, u koju su ušli tako što ih je okrivljeni pustio unutra, kojom prilikom je kod okrivljenog - u desnom džepu od farmerica pronađen paketić od alufolije u kojoj se nalazila biljna materija zelene boje, a na stolu je uočena i jedna ručno pravljena cigareta u kojoj se takođe nalazila biljna materija zelene boje, za koje biljne materije je fizičko-hemijskim veštačenjem utvrđeno da se radi o opojnoj drogi marihuana (Zapisnik o veštačenju NKT Centra, Odsek za KTC u Nišu, Grupa za veštačenja broj 03/2/11/8 broj 234-53/18 od 10.01.2018. godine). U vezi predmeta koji su pronađeni i shodno članu 147. ZKP privremeno oduzeti od okrivljenog, od strane ovlašćenih službenih lica, sačinjena je potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP, PU Niš od 06.01.2018. godine, nakon čega je o izvršenim službenim radnjama i privremenom oduzimanju predmeta, koje drugostepeni sud smatra nezakonitom, obavešten nadležni javni tužilac, koji je usmeno naložio veštačenje biljne materije i podneta je krivična prijava.

Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi, a nasuprot stavu iznetom u pobijanim odlukama, da u konkretnom slučaju nije preduzeta radnja pretresanja prostorije i okrivljenog da bi se primenile odredbe Zakonika o krivičnom postupku koje se odnose na tu dokaznu radnju, već su u konkretnom slučaju ovlašćena službena lica policije u skladu sa svojim ovlašćenjima prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), a u vezi sa članom 30. stav 3. tačka 2) Zakona o policiji, obavila pregled lica i objekta, shodno odredbama članova 95. i 97. stav 1., 3. i 5. Zakona o policiji, s obzirom na to da su predmeti izvršenja krivičnog dela, a kako to proizilazi iz spisa, pronađeni u garderobi okrivljenog vršenjem uvida u sadržaj iste, odnosno u njegovoj neposrednoj blizini – na stolu. Obzirom da se radi o predmetima koji se po Krivičnom zakoniku moraju oduzeti, odnosno o predmetima koji mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku, od okrivljenog su uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima isti oduzeti, pri čemu su policijski službenici postupali kako u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, tako i u skladu sa odredbama člana 64. tačka 7) i 92. Zakona o policiji, nakon čega je o izvršenim službenim radnjama i privremenom oduzimanju predmeta, koje drugostepeni sud smatra nezakonitim, obavešten nadležni javni tužilac, koji je naložio veštačenje biljne materije i podneta je krivična prijava, čime je postupljeno u skladu sa članom 286. stav 4. ZKP.

Dakle, u konkretnom slučaju predmetna potvrda o privremeno oduzetim predmetima je proistekla iz zakonitog postupanja policije, obzirom da za pregled lica i objekta, na način i pod okolnostima kako je izvršen, nije neophodna naredba suda, već je ova radnja, po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju preduzeta u skladu sa ovlašćenjem koje policija ima kako prema odredbi člana 286. ZKP, tako i prema navedenim odredbama Zakona o policiji. Imajući u vidu da je potvrda izdata od strane PU Niš kao nadležnog organa, da ispunjava sve zakonske uslove u smislu člana 147. i 150. ZKP i sadrži sve zakonom propisane podatke jer su u istoj navedeni podaci lica od koga su oduzeti predmeti, vreme oduzimanja, a potvrda sadrži i potpis i svojstvo lica koje je predmete oduzelo, pri čemu je okrivljeni potvrdu potpisao bez primedbi, ista po oceni Vrhovnog suda, formalno po načinu pribavljanja i po sadržini nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, odnosno ne predstavlja dokaz koji nije mogao biti korišćen u krivičnom postupku, kako je to pogrešno zaključio drugostepeni sud u pobijanim odlukama.

Kako shodno svemu navedenom, Vrhovni sud nalazi da potvrda o privremeno oduzetim predmetima nije nezakonit dokaz, iz čega proizlazi da ni ostali dokazi zasnovani na navedenoj potvrdi i to: zapisnik o veštačenju opojne droge oduzete od okrivljenog od 10.01.2018. godine, koje je izvršeno od strane institucije koja je za to nadležna, a po nalogu nadležnog javnog tužioca, kao i zapisnici o iskazu svedoka BB sačinjeni pred OJT u Nišu Kt 855/18 od 28.02.2020. godine i na glavnom pretresu od 10.03.2021. godine i od 15.04.2022. godine, obzirom da je ispitivanje ovog svedoka obavljeno u svemu prema odredbama ZKP koje se odnose na ovu dokaznu radnju, ne predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se sudska odluka ne može zasnivati.

Sledstveno iznetom, po oceni Vrhovnog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je Viši sud u Nišu, donoseći pobijano rešenje Kž1 282/22 od 26.04.2023. godine, kojim je u smislu člana 445. stav 2. ZKP, kao nezakonite dokaze, iz spisa izdvojio potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU Niš od 06.01.2018. godine i dokaze koji su na njoj zasnovani, a zatim presudom Kž1 282/22 od 04.07.2023. godine, nalazeći da nema dovoljno dokaza – nije dokazano da je okrivljeni krivično delo izvršio na osnovu odredbe člana 423. tačka 2) ZKP oslobodio od optužbe okrivljenog AA da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, povredio krivični zakon iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 16. stav 1. i 84. ZKP, zbog čega je Vrhovni sud, po usvajanju zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca u smislu odredbe člana 493. ZKP, doneo presudu kojom se ograničio samo na to da utvrdi povredu zakona, ne dirajući u pravnosnažnost pobijanih odluka.

Kako je ovaj sud utvrdio povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 16. stav 1. i 84. ZKP zbog koje je doneta oslobađajuća presuda u korist okrivljenog, to se, po oceni ovoga suda bespredmetnim pokazuje ukazivanje zahtevom javnog tužioca da je pobijanom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP navodima da pobijano pravnosnažno rešenje drugostepenog suda ne sadrži razloge o tome zbog čega taj sud iskaz svedoka AA smatra nezakonitim dokazom.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                               Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković