Istom presudom, okrivljeni AA obavezan je da nadoknadi troškove krivičnog postupka – paušala u visini od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 broj 35/20 od 03.03.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Jovana Ćirića, a presuda Osnovnog suda u Pančevu 5K broj 876/19 od 06.12.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Jovan Ćirić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će u smislu odredbe člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP (očiglednom greškom naveden član 442. st. 1. ZKP) odbiti optužbu prema okrivljenom.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, iz razloga što su krivična dela zbog kojih je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom (koja je pobijanim presudama ostavljena na snazi) izvršena u noći između 27. i 28.03.2015. godine, pa je prema stavu branioca protekom roka od 4 godine, odnosno 28.03.2019. godine, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja u smislu odredaba članova 103. stav 1. tačka 6. i 104. stav 6. KZ, te je u ponovljenom postupku Osnovni sud u Pančevu bio dužan da donese odbijajuću presudu u smislu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP prema okrivljenom.

Izloženi navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je presudom Osnovnog suda u Pančevu 5K broj 1058/16 od 22.01.2019. godine okrivljeni AA, kome je suđeno u odsustvu, oglašen krivim zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. KZ i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. KZ pomaganjem u vezi člana 35. KZ, za koja dela je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru po rešenju o zadržavanju od 01.04.2015. godine do 02.04.2015. godine.

Ova presuda preinačena je presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 broj 25/19 od 22.03.2019. godine, u pogledu činjeničnog opisa krivičnog dela iz stava jedan izreke presude i u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, te je okrivljenom AA zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. u saizvršilaštvu u vezi člana 33. KZ i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u saizvršilaštvu u vezi člana 33. KZ izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo i određeno da ukoliko se uslovna osuda opozove okrivljenom, u izrečenu kaznu će mu se uračunati vreme provedeno u pritvoru po rešenju o zadržavanju od 01.04.2015. godine do 02.04.2015. godine.

Nakon toga, rešenjem Osnovnog suda u Pančevu 6Kv broj 230/19 od 25.09.2019. godine, usvojen je zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Jovana Ćirića i dozvoljeno je ponavljanje krivičnog postupka, te je određeno da se održi novi glavni pretres u skladu sa odredbom člana 479. ZKP, a u ponovljenom postupku u prisustvu okrivljenog, doneta je presuda Osnovnog suda u Pančevu 5K broj 876/19 od 06.12.2019. godine, kojom je ranija pravnosnažna presuda ostavljena na snazi u celosti.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, rok zastarelosti krivičnog gonjenja ne teče u procesnoj situaciji kada je dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka, zbog krivičnog dela koje je bilo obuhvaćeno ranijom presudom kojom je krivični postupak pravnosnažno okonačan.

Naime, procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 479. ZKP, i za vreme ovog suđenja, isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Odredbom člana 479. ZKP propisano je ponavljanje postupka nakon suđenja u odsustvu, u kojem se ostvaruje isključivo interes okrivljenog, koji očekuje povoljniju presudu od ranije donete pravnosnažne presude. Ovo posebno što okrivljeni može zahtevati ponavljanje postupka u smislu navedene procesne odredbe i van uslova propisanih u članu 473. ZKP, ukoliko nastupi mogućnost da se suđenje sprovede u njegovom prisustvu, a takođe se u smislu odredbe člana 471. stav 2. ZKP zahtev za ponavljanje krivičnog postupka može podneti, pored ostalog, i ukoliko je došlo do zastarelosti, odnosno i nakon što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Prema tome, postupanjem u ponovljenom postupku i donošenjem pobijanih presuda, kojima je u celosti ostavljena na snazi ranija pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Pančevu 5K broj 1058/16 od 22.01.2019. godine (preinačena presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 broj 25/19 od 22.03.2019. godine), koja je doneta pre nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, nižestepeni sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je u konkretnom slučaju upravo reč o procesnoj situaciji nastaloj nakon pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka u smislu odredbe člana 479. ZKP u korist okrivljenog AA i koja za vreme novog suđenja isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka.

Iz iznetih razloga, po oceni ovoga suda, neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih nižestepenih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

 

Zapisničar-savetnik                                                                                                                Za predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                           Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić