Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tanje Dunović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 219/25 od 07.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tanje Dunović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 219/25 od 07.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine prema okrivljenom AA je na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP produžen pritvor za 30 dana, a koji mu je određen rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KPPD.546/2024 od 10.12.2024. godine i računa mu se od dana 08.12.2024. godine kada je lišen slobode, te je određeno da pritvor prema tom rešenju ima trajati do dalje odluke suda, a najduže do dana 02.02.2025. godine.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 219/25 od 07.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tanje Dunović koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Tanja Dunović, zbog povrede odredbe člana 216. stav 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 219/25 od 07.03.2025. godine i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tanje Dunović u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredbe člana 216. stav 5. ZKP, isticanjem da kako pobijano prvostepeno rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu KV.6/2025 od 03.01.2025. godine, kojim je prema okrivljenom produžen pritvor za 30 dana, nikada nije poslato braniocu okrivljenog od strane suda, već je branilac tek dana 27.02.2025. godine na lični zahtev preuzeo predmetno rešenje iz KV spisa i na isto je dana 28.02.2025. godine izjavio žalbu, to je po mišljenju branioca ovakvim postupanjem suda, okrivljenom faktički onemogućeno pravo na izjavljivanje žalbe protiv navedenog prvostepenog rešenja o produženju pritvora predviđeno odredbom člana 216. stav 5. ZKP, s obzirom da je okrivljeni već proveo u pritvoru vreme koje mu je tim rešenjem određeno, tako da je podneta žalba u konkretnom slučaju postala bespredmetna.

Kako povreda odredbe člana 216. stav 5. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tanje Dunović odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković