Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i to iskazu svedoka oštećene VV koji dokaz prvostepeni i drugostepeni sud smatraju krucijalnim za osudu okrivljenog Toplice Živkovića. Odbrana detaljno označava svih šest zapisnika o saslušanju svedoka oštećene VV, pred Višim javnim tužiocem u Požarevcu i Višim sudom u Požarevcu, uz navođenje da ona nikada u konkretnoj krivičnopravnoj stvari nije položila zakletvu kako to izričito nalaže član 96. stav 1. i 3. ZKP, niti je eventualno odbijanje uneto u zapisnik kako to nalaže član 96. stav 5. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode ocenjuje kao neosnovane i netačne, s`obzirom da je u spisima predmeta - zapisniku o glavnom pretresu K 36/16 od 19.04.2017. godine održanom pred Višim sudom u Požarevcu na strani 3 i 4 koji se odnosi na saslušanje svedoka VV navedeno „nakon što je svedok od strane predsednika veća upozoren u smislu člana 95. i 401. ZKP da je dužan da govori istinu, da ne sme ništa prećutati i da davanje lažnog iskaza predstavlja krivično delo, a da nije dužan da odgovori na određeno pitanje ako je verovatno da bi time izložio sebe ili lice iz člana 94. stav 1. ZKP, teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti i krivičnom gonjenju, nakon položene zakletve izjavi ...“

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se napred iznetim navodima pobijana presuda neosnovano osporava zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP s`obzirom da se presuda, između ostalih, zasniva i na dokazu - iskazu svedoka VV, dokazu na kome se po odredbama ZKP može zasnivati, s`obzirom da je isti pribavljen u zakonito sprovedenom postupku na glavnom pretresu, pa su suprotni navodi u zahtevu branilaca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Pored toga, podnetim zahtevom branilaca okrivljenog se na istu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ukazuje navodima da su veštačenja bioloških tragova od 08.03.2016. i 10.03.2016. apsolutno nezakonita s`obzirom da u konkretnom slučaju „nije ispoštovan lanac kretanja dokaza odnosno nisu ispoštovani postavljeni standardi i to od trenutka uočavanja predmeta i tragova na licu mesta preko njihovog izuzimanja, pakovanja, transporta do laboratorije pa sve do njihove prezentacije na sudu“. Komisija veštaka Biološkog fakulteta, u konkretnoj pravnoj stvari, nije radila u skladu sa pravilom o kontinuitetu dokaznih sredstava jer je u konkretnom slučaju lice mesta bilo izmenjeno, odnosno predmeti koji su u određenom obliku i stanju zatečeni na licu mesta su veštaku dostavljeni na analizu u izmenjenom stanju između ostalog jer kriminalistički tehničar GG je prilikom uviđaja koristio samo jedan par zaštitnih rukavica iako lica koja izuzimaju tragove moraju imati rukavice koje se smeju upotrebljavati samo jednom i za izuzimanje samo jednog traga i koje se moraju menjati kod izuzimanja svakog traga. Odbrana nalazi da kod potpuno nestručnog i nezakonitog načina izuzimanja tragova vešačenje proizašlo iz analize takvih tragova predstavlja nezakoniti dokaz.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iz netim navodima suštinski ukazuje na dokaznu vrednost veštačenja kod utvrđivanja činjenica koje su bile predmet veštačenja odnsno na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu odredbe člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, pa je podneti zahtev, u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                         Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić