.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 812/2015
15.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.F., zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.F., advokata LJ.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 1690/2012 od 12.02.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 206/2015 od 18.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 15.09.2015. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.F., advokata LJ.B., UKIDAJU SE pravnosnažne presude Osnovnog suda u Aranđelovcu K 1690/2012 od 12.02.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 206/2015 od 18.05.2015. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu K 1690/2012 od 12.02.2015. godine, okrivljeni R.F. oglašen je krivim zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 2.000,00 dinara, na ime troškova krivičnog postupka iznos od 12.000,00 dinara, kao i da oštećenoj na ime imovinskopravnog zahteva plati iznos od 81.100,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 206/2015 od 18.05.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog R.F. i presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 1690/2012 od 12.02.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog R.F., advokat LJ.B. zbog povrede odredbe člana 163. stav 2. Porodičnog zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i da istovremeno odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 490. ZKP, o kojoj, shodno članu 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, pa je po oceni navoda u podnetom zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.F., advokata LJ.B. je osnovan.
Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni R.F. presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu K 1690/2012 od 12.02.2015. godine oglašen krivim što u periodu od 01.09.2011. do 30.11.2012. godine nije davao izdržavanje za svoju suprugu oštećenu D.F. lice koje je po zakonu dužan da izdržava, a ta dužnost je utvrđena izvršnom sudskom odlukom – presudom Okružnog suda u Kragujevcu Gž 979/2009 od 29.05.2009. godine i presudom Opštinskog suda u Aranđelovcu P 722/2008 od 23.02.2009. godine, na koji način je prema stavu prvostepenog suda izvršio krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, a koja presuda je presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 206/2015 od 18.05.2015. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog R.F., advokat LJ.B. zbog povrede odredbe iz člana 163. stav 2. Porodičnog zakona, ne konkretizujući pri tom ni jednu povredu zakona propisanu odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je odredbom člana 163. stav 2. Porodičnog zakona propisano da izdržavanje supružnika posle prestanka braka ne može trajati duže od pet godina, te da je sledstveno tome, obaveza okrivljenog da izdržava svoju suprugu mogla trajati najduže do 22.12.2011. godine, a ne kako to pogrešno zaključuju nižestepeni sudovi do 30.11.2012. godine proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.
Odredbom člana 163. tačka 2. Porodičnog zakona propisano je da izdržavanje supružnika posle prestanka braka ne može trajati duže od pet godina.
Odredbom člana 167. stav 1. tačka 1. Porodičnog zakona propisano je da izdržavanje prestaje kada istekne vreme trajanja izdržavanja.
Kako je brak zaključen između ovde okrivljenog R.F. i D.F. razveden presudom Opštinskog suda u Aranđelovcu P 893/06 od 22.12.2006. godine koja je postala pravnosnažna dana 20.03.2007. godine, to je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a shodno sadržini napred citiranih odredbi članova 163. tačka 2. i 167. stav 1. tačka 1. Porodičnog zakona, navedenim pravnosnažnim presudama je na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP na taj način što je okrivljeni oglašen krivim da je predmetno krivično delo izvršio u periodu od 01.09.2011. do 30.11.2012. godine, dakle i po proteku roka od pet godina od prestanka braka.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.F., pobijane pravnosnažne presude ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Aranđelovcu na ponovno suđenje, pri čemu će taj sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća, sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
