Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Oštećena DOO „GG“ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 257/19 od 09.11.2021. godine, okrivljeni AA, BB i VV, oglašeni su krivim zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi člana 61. KZ, pa su im izrečene uslovne osude tako što su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po jedne godine i istovremeno određeno da se ove kazne neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo, te je istovremeno određeno da će se okrivljenom VV, ukoliko uslovna osuda bude opozvana, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vreme koje je proveo u pritvoru od 26.02.2020. godine do 27.02.2020. godine i od 07.01.2021. godine do 22.01.2021. godine. Na osnovu člana 258. stav 1. i stav 4. ZKP, oštećenoj DOO „GG“ iz Inđije je delimično dosuđen imovinskopravni zahtev, pa su okrivljeni obavezani da u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude i pod pretnjom prinudnog izvršenja oštećenoj solidarno isplate iznos od 26.089,00 dinara, dok se oštećena za iznos preko dosuđenog upućuje na parnicu. Istom presudom je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenih u smislu člana 264. stav 1. ZKP, te je određeno da će sud visinu istih utvrditi posebnim rešenjem u smislu člana 262. stav 2. ZKP.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1408/21 od 11.04.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA, BB i VV, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Petković, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine u celini ili delimično prvostepenu odluku i odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku ili samo odluku donetu u postupku po redovonom pravnom leku i predmet vrati i na ponovno suđenje prvostepenom ili drugostepenom sudu, s tim da naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili da pobijane pravnosnažne presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je optužnim aktom nadležnog javnog tužioca okrivljenima stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela teška krađa u sastavu grupe, a da se pritom u opisu radnje izvršenja krivičnog dela datom u dispozitivu optužnog akta samo jednom rečju označava da se radi o grupi, bez navođenja okolnosti iz člana 112. tačka 22. KZ, koje određuju pojam grupe kao kvalifikatorne okolnosti predmetnog krivičnog dela – da se radi o najmanje tri lica povezanih radi trajnog ili povremenog vršenja krivičnih dela, koja ne mora da ima definisane uloge svojih članova, kontinuitet članstva ili razvijenu strukturu, kao i subjektivnih obeležja grupe, koja se ogledaju u tome da je svaki njen pripadnik bio svestan da je član grupe za vršenje krivičnih dela. Prvostepeni sud je, prema stavu odbrane, prihvatio navedeni dispozitiv optužnog akta, čime je učinio povredu krivičnog zakona, dok drugostepeni sud nije dao razloge zbog čega nije prihvatio žalbene navode branioca okrivljenog, kojima je ukazivano na navedenu povredu zakona.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim presudama povređen zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog jer činjenični opis dela u izreci presude ne sadrži zakonska obeležja produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) ZKP, u vezi člana 61. KZ.

Iz spisa predmeta proizlazi da su pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 257/19 od 09.11.2021. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1068/21 od 11.04.2022. godine, okrivljeni AA, BB i VV, oglašeni krivim što su u vremenskom periodu od januara meseca 2011. godine do 19.10.2011. godine, u ... u naselju ... na desnoj obali reke Dunav, sposobni da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, svesni svog dela i hteli njegovo izvršenje, u grupi, u nameri da sebi pribave protivpravnu imovinsku korist, oduzeli tuđu pokretnu stvar, na taj način što su u tri navrata odlazili do crpne stanice, vlasništvo AD „GG“ iz Inđije i iz unutrašnjosti iste, sa dva elektromotora, oduzeli i protivpravno prisvojili 36 kg bakarnih žica u vrednosti od 24.264,00 dinara i 10,8 kg aluminijumskih žica u vrednosti od 1.825,00 dinara, sve u ukupnoj vrednosti od 26.089,00 dinara, pri čemu su bili svesni da je njihovo delo zabranjeno, na koji način su vođeni jedinstvenim umišljajem pribavili sebi protivpravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 26.089,00 dinara. Navedene krivičnopravne radnje okrivljenih su pravno kvalifikovane kao produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi člana 61. KZ, za koje su okrivljeni AA, BB i VV, oglašeni krivim pobijanom pravnosnažnom presudom.

Odredbom člana 204. stav 1. tačka 2) KZ, propisano je da će se učinilac dela krađe (član 203), kazniti zatvorom od jedne do osam godina, ako je krađa izvršena od strane grupe.

Pojam grupe određen je u članu 112. stav 22. KZ, kao „najmanje tri lica povezanih radi trajnog ili povremenog vršenja krivičnih dela koja ne mora da ima definisane uloge svojih članova, kontinuitet članstva ili razvijenu strukturu.

Polazeći od navedenog, u konkretnom slučaju od elemenata grupe kao kvalifikatorne okolnosti predmetnog krivičnog dela, iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela u izreci prvostepene presude, jedino proizlazi da je krivično delo izvršeno od strane tri lica u sastavu grupe, dok su u potpunosti izostali svi elementi grupe propisani članom 112. stav 22. KZ. Naime, izostalo je ne samo njihovo formalno navođenje nego i činjenični opis iz koga proizlazi da su navedeni izvršioci povezani radi da li trajnog ili povremenog vršenja krivičnih dela i kojih, sa ili bez definisanih uloga svojih članova, kontinuiteta članstva ili razvijene strukture. S tim u vezi, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kada je reč o krivičnom delu izvršenom u kvalifikovanom obliku, ta kvalifikatorna okolnost mora biti potpuno činjenično određena u opisu dela u izreci, da bi iz takvog opisa proistekla i navedena pravna kvalifikacija dela. Naime, u konkretnom slučaju nije bilo dovoljno navesti da su tri izvršioca, što jeste jedan od elemenata pojma „grupe“, krivično delo izvršili u sastavu grupe, nego je bilo neophodno opisati i ostale elemente grupe iz člana 112. stav 22. KZ.

Kako shodno iznetom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda činjenični opis dela dat u izreci pravnosnažne presude ne sadrži opis grupe kao kvalifikatorne okolnosti i objektivnog zakonskog obeležja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) KZ, za koje je okrivljeni AA, pravnosnažnom presudom oglašen krivim, to je ovaj sud našao da je na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo iz činjeničnog opisa izreke pravnosnažne presude nije produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi člana 61. KZ, kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i preinačio pobijane pravnosnažne presude u odnosu na ovog okrivljenog, a po službenoj dužnosti u smislu člana 489. stav 2. ZKP i u odnosu na okrivljene BB i VV, tako što je okrivljene na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, oslobodio od optužbe da su izvršili produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) u vezi člana 61. KZ, nalazeći da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog AA postoje i u odnosu na okrivljene BB i VV, u pogledu kojih nisu podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti.

Pri tome, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u opisanim radnjama okrivljenih stiču zakonska obeležja produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 61. KZ, međutim za to delo, imajući u vidu vreme izvršenja – vremenski period od januara meseca 2011. godine do 19.10.2011. godine i kaznu propisanu za to krivično delo – kazna zatvora do tri godine, u smislu odredbi člana 103. i 104. KZ, nastupila je apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a na osnovu člana 258. stav 3. ZKP, doneo odluku i oštećene uputio da imovinskopravni zahtev mogu ostvariti u parničnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić