.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 8/2022
01.02.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i okrivljenog BB, advokata Dragana Zarića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 36/20 od 31.03.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 504/21 od 11.10.2021. godine, na sednici veća održanoj dana 01.02.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i okrivljenog BB, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 36/20 od 31.03.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 504/21 od 11.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 36/20 od 31.03.2021. godine, okrivljeni AA i okrivljeni BB, oglašeni su krivim i to: okrivljeni AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, pa mu je izrečena uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine od pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, a okrivljeni BB, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 35. KZ, pa mu je izrečena uslovna osuda, tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljenom AA je na osnovu člana 89, 80. i člana 85. KZ, izrečena mera bezbednosti zabrana vršenja poziva, delatnosti i dužnosti direktora vezanih za raspolaganje, korišćenje, upravljanje ili rukovanje imovinom korisnika budžetskih sredstava u trajanju od jedne godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećenoj Galeriji „VV“ iz ..., delimično je dosuđen imovinskopravni zahtev, pa su okrivljeni obavezani da oštećenoj solidarno isplate iznos od 297.413,00 dinara, a okrivljeni AA i iznos od 147.586,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, dok je oštećena u odnosu na preostali deo imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak. Na osnovu člana 264. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 8. i 9. ZKP, okrivljeni su obavezani da oštećenoj Galeriji „VV“ solidarno naknade troškove punomoćnika o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rešenjem kao i da sudu plate sudski paušal u iznosu od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 504/21 od 11.10.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih AA i BB, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenih AA i BB, advokat Dragan Zarić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljene osloboditi od optužbe ili da iste presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB je neosnovan.
Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da okrivljeni AA nema svojstvo službenog lica u smislu člana 112. stav 3. tačka 3) Krivičnog zakonika, jer Galerija „VV“ u ..., čiji je on bio direktor, nije ustanova kojoj je povereno vršenje javnih ovlašćenja od strane države s obzirom na to da ista ne odlučuje o pravima, obavezama i interesima fizičkih ili pravnih lica, niti odlučuje o javnom interesu, što je neophodan uslov za postojanje službenog lica u smislu navedene zakonske odredbe. Činjenice koje se tiču osnivača – Grad Sombor i načina finansiranja navedene galerije, prema stavu odbrane ne ukazuju na to da je ista nosilac javnih ovlašćenja pa samim tim ni da okrivljeni ima svojstvo službenog lica. Prema navodima zahteva, okrivljeni je mogao da ima samo svojstvo odgovornog lica u pravnom licu, pa bi se u njegovim radnjama sticala zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ, za koje je, imajući u vidu vreme izvršenja krivičnog dela i propisanu kaznu, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, u smislu člana 104. stav 6. u vezi člana 105. stav 1. tačka 5) KZ. Kako okrivljeni AA, nema svojstvo službenog lica, to ni okrivljeni BB, ne može da odgovara kao pomagač u krivičnom delu zloupotreba službenog položaja, jer se njegova uloga pomagača može odnositi samo na krivično delo za koje odgovara izvršilac.
Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenih AA i BB, isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude na strani 4, u stavovima 2-6 i na strani 5, dao jasne i dovoljne razloge da je okrivljeni AA, kao direktor navedene ustanove imao svojstvo službenog lica koje svojstvo je neophodno za izvršioca krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, i u vezi sa tim da je pravna kvalifikacija dela okrivljenih pravilna, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i stav 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
