Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, iako ne numeriše, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i istu obrazlaže navodima da je sud pogrešno primenio odredbe člana 265. stav 1. ZKP, člana 261. stav 1. i 261.stav 2. tačka 7) ZKP, navodeći da je nakon usvajanja žalbe, branilac podneo novi troškovnik 18.02.2020. godine, kojim je potraživao naknadno nastale troškove krivičnog postupka i to naknadu za sastav predmetne žalbe i naknadu za sastav novog troškovnika, od po 15.000,00 dinara, dok mu je prvostepeni sud dosudio naknadu za sastav žalbe, ali ne i za sastav novog troškovnika, što je drugostepeni sud potvrdio u svojoj odluci. Branilac navodi da sud o troškovima krivičnog postupka ne odlučuje po službenoj dužnosti, već na zahtev okrivljenog, te da je neophodno takav zahtev istaći podneskom, koji se tarifira kao radnja koja je preduzeta i koja je nužna za ostvarenje prava okrivljenog, jer se radi o dodatnim troškovima nastalim usled pogrešne odluke suda, na koji način branilac ističe da je pored povreda odredaba Zakonika o krivičnom postupku, pogrešno primenjen Tarifni broj 1. i 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, advokat Živorad Koraćević u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani 2, pasus tri i četiri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav.1 i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić