Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 829/2015
07.10.2015. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Maje Kovačević-Tomić i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.J., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J., adv. Z.M., u sednici veća održanoj dana 07.10.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J., adv. Z.M.

O b r a z l o ž e nj e

Branilac okrivljenog S.J., adv. Z.M. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i prvostepenu i drugostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J., adv. Z.M. nema propisan sadržaj.

Odredbom člana 482. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.

Prema odredbi člana 489. ZKP Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

U konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog S.J., adv. Z.M. podneo je zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i predložio da se zahtev usvoji i ukinu prvostepena i drugostepena presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ali u podnetom zahtevu nije opredelio pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev podnet i čije se ukidanje predlaže navedenim zahtevom.