Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.687/15 od 20.07.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog O.H. i njegovog branioca, pa je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br.45/14 od 13.05.2015. godine potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su izjavili:

-okrivljeni O.H., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 2. i 3. ZKP i povrede zakona iz člana 439. stav 1. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje,

-branilac okrivljenog O.H., advokat S.P., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 2. i 3. ZKP i povrede zakona iz člana 439. stav 1. ZKP i člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Razmatrajući zahteve za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao:

-da je zahtev branioca okrivljenog O.H. izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen,

-da je zahtev okrivljenog O.H. nedozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog O.H., dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog O.H. je neosnovan.

Branilac okrivljenog O.H. u svom zahtevu navodi da je u konkretnom slučaju optužba prekoračena na taj način što je javni tužilac izvršio prekvalifikaciju i odustao od gonjenja u odnosu na okrivljenog brisanjem tačke 2 iz člana 114. KZ, ne dirajući u činjenično stanje koje je dato u dispozitivu optužnice, pa je sud, menjajući činjenični opis dela iz optužnice narušio objektivni identitet optužbe u meri u kojoj su izmenjene odlučne činjenice vezane za način izvršenja krivičnog dela, i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP. Branilac okrivljenog O.H. navodi da je u pobijanim presudama povređen zakon na štetu okrivenog na taj način što nije primenjen institut nužne odbrane u smislu člana 19. KZ ili što krivično pravne radnje okrivljenog nisu kvalifikovane kao krivično delo ubistva iz člana 113. KZ i krivično delo neovlašćenog nabavljanja i držanja vatrenog oružja iz člana 348. stav 1. KZ čime se zapravo ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, iako je branilac okrivljenog u zahtevu naveo povredu iz člana 439. tačka 1. ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog O.H. je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da u konkretnom slučaju optužba nije prekoračena, da ne postoje elementi nužne odbrane, kao i da su se u radnjama okrivljenog stekli svi subjektivni i objektivni elementi krivičnih dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog O.H. kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 2. i 3. ZKP, obzirom da navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge propisane članom 485. stav 4. ZKP zbog kojih je okrivljeni, preko svoga branioca ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u stavu I izreke, pa je zahtev branioca okrivljenog O.H. odbijen kao neosnovan.

Odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda podneo i okrivljeni O.H. lično, što nije u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u stavu II izreke pa je zahtev okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                   Dragiša Đorđević, s.r.