Odlučujući o žalbama okrivljenog i njegovog branioca Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Kž1 316/22 od 18.05.2022. godine, iste odbio kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.

Branilac okrivljenog AA, advokat Petre Takač blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da mu izrekne mnogo blažu krivičnu sankciju ili da pobijane presude ukine i predmet vrati nižestepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Branilac navodi da je potvrda o oduzetim predmetima od 25.03.2021. godine nezakonit dokaz, jer su u istoj samo nabrojani predmeti koji su oduzeti, bez navođenja gde su ti predmeti pronađeni. Pored ovoga branilac ističe da je zapisnik o pretresanju stana od istog dana, takođe nezakonit dokaz, jer isti nije potpisan od strane lica koje je u naredbi suda o pretresanju navedeno kao držalac stana, već okrivljenog, koji je u svojstvu držaoca stana označen samo u zapisniku o pretresanju.

Ovakve navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljeni i njegov branilac isticali su i u žalbi izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu K 400/21 od 03.02.2022. godine, a Apelacioni sud u Novom Sadu je našao da su ti navodi neosnovani, o čemu je u obrazloženju drugostepene presude Kž1 316/22 od 18.05.2022. godine na strani 3. u prvom, drugom i trećem pasusu, dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav – da je pretresanje stana i drugih prostorija, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama kojima su propisane pretpostavke i postupak pretresanja i da je prilikom sačinjavanja potvrde o oduzetim predmetima postupljeno u svemu u skladu sa članom 147. stav 1. i 150. stav 1. ZKP, te da samim tim predmetna potvrda o oduzetim predmetima i zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija po svojoj sadržini i načinu pribavljanja predstavljaju zakonite dokaze. Ove razloge Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Kako sastavni deo zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija čini i potvrda o privremeno oduzetim predmetima pronađenim prilikom izvršenja naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR 404/21 od 25.03.2021. godine, to okolnost koju ističe branilac - da u predmetnoj potvrdi nije navedeno gde su pronađeni predmeti koji su od okrivljenog oduzeti, nije od uticaja na njenu zakonitost, s obzirom da je to navedeno u zapisniku o pretresanju stana, koji je prethodio sačinjavanju potvrde.

Ukazujući na istu povredu zakona, branilac okrivljenog navodi da su snimci video nadzora pribavljeni suprotno odredbi člana 152. stav 3. ZKP, jer je reč o uređajima za automatsku obradu podataka koji se mogu pretresati samo na osnovu naredbe suda, a pored toga ističe, da se datum koji je prikazan na snimku – 12.02.2021. godine, ne odnosi na kritični događaj, koji se dogodio 18.02.2021. godine.

Kako iz spisa predmeta proizilazi da je u toku postupka na glavnom pretresu izvršeno izvođenje dokaza reprodukcijom fleša sa video zapisom snimka nadzornih kamera DOO „Tehnomanija“ od 18.02.2021. godine za period od 04,30 do 05,30 časova, oduzetog od odgovornog lica „Tehnomanije“, po potvrdi o oduzetim predmetima OKP, PU Novi Sad od 22.03.2021. godine, a na osnovu naredbe Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu KTR 646-1/21 od 17.03.2021. godine donete po zahtevu PU Novi Sad, to je očigledno da pobijane presude nisu zasnovane na nedozvoljenom dokazu, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Ovo pogotovo imajući u vidu da suprotno navodima zahteva, sigurnosne kamere, ne predstavljaju uređaje za automatsku obradu podataka, niti opremu na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi, u smislu člana 152. stav 3. ZKP, za čije je pretresanje neophodna naredba suda. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju radi se o predmetu iz člana 147. ZKP, koji je podoban da služi kao dokaz neke činjenice koja ima značaj za pravne odnose i kao takav se može izvesti kao dokaz u krivičnom postupku. To se odnosi na video zapise snimaka sa nadzorne kamere, koji je sačinjen na licu mesta prilikom izvršenja krivičnog dela dana 18.02.2021. godine, pri čemu je nadzorna kamera postavljena kao vid opštih bezbedonosnih mera koje se preduzimaju na javnim mestima, od strane držaoca tih prostorija, odnosno u objektima kao što su prodavnice tehničke robe, u kojima se snimanje redovno obavlja iz bezbedonosnih razloga.

Razlika u pogledu datuma koji je označen na snimku i datuma kada je izvršena radnja krivičnog dela opisana pod tačkom 2. izreke pravnosnažne presude, na koju ukazuje branilac ne čini ovaj dokaz nezakonitim i detaljno je razjašnjena u sprovedenom postupku, u kome je na nesumnjiv način utvrđeno da je sporni snimak, snimak koji je nastao u vreme kritičnog događaja.

Samim tim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da predmetni snimak sa video zapisom, koji je izuzet sa lica mesta, predstavlja zakonit dokaz i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini i da se na istome može zasnivati presuda, te se stoga neosnovanim ocenjuju navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je izvođenjem ovog dokaza i zasnivanjem pravnosnažne presude na istom, sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, osporavajući razloge pravnosnažne presude i u vezi sa tim ističe povredu člana 15. stav 4. i 16. ZKP, dok osporavanjem obavljenih veštačenja, a samim tim i utvrđenog činjeničnog stanja, ukazuje na povredu člana 440. ZKP. Pored ovoga branilac ukazuje i na povredu člana 402. ZKP, koja se u konkretnom slučaju odnosi na ispitivanje stručnog savetnika.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknutih povreda i navoda branioca okrivljenog, iz razloga što iste, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju razloge zbog kojih je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona.

Kako je nalaz i mišljenje sudskog veštaka Dejana Belića, sud ocenio kao stručno, savesno i nepristrasno, to se ovaj sud nije upuštao ni u razmatranje navoda branioca kojima se osporava navedeno veštačenje i polemiše sa pečatom koji je korišćen u postupku i sa oblastima za koje navedeni veštak može da obavlja veštačenja, nalazeći da izneti navodi branioca predstavljaju osporavanje ocene tog dokaza od strane suda, što nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda povodom zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, jer pitanje kredibiliteta sudskog veštaka predstavlja pitanje ocene dokaza kao deo utvrđivanja činjeničnog stanja, što ne predstavlja razlog dozvoljen okrivljenom i braniocu za podnošenje zahteva zazštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić