U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Igora Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 2K. br. 409/17 od 29.09.2020. godine i Višeg suda u Jagodini Kž.1. 6/21 od 15.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 31.08.2021. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 2K. br. 409/17 od 29.09.2020. godine i Višeg suda u Jagodini Kž.1. 6/21 od 15.04.2021. godine, u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u preostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini 2K. br. 409/17 od 29.09.2020. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca, koja će se izvršiti po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 7.000,00 dinara, kao i na ime ostalih troškova krivičnog postupka iznos od 2.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž.1. 6/21 od 15.04.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, advokata Igora Petrovića i presuda Osnovnog suda u Jagodini 2K. br. 409/17 od 29.09.2020. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Igor Petrović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pravnosnažne presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća, o kojoj shodno članu 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu branioca okrivljenog našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u delu kojim se ukazuje na učinjenu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da iako krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) predviđa šest razičitih alternativnih načina izvršenja, radnja za koju je okrivljeni prvostepenom presudom oglašen krivim ne može se upodobiti ni sa jednom od tih radnji. Po navodima branioca, kritičnom prilikom nije došlo ni do kakve posledice krivičnog dela koja je predviđena bićem krivičnog dela i koja predstavlja bitan element ovog krivičnog dela, nema drskog i bezobzirnog ponašanja, a osim toga oštećeni se nije pridružio krivičnom gonjenju, niti je istakao imovinskopravni zahtev, stoga se ne može reći da su ispunjeni uslovi predviđeni za izvršenje ovog krivičnog dela.

Ovakve navode branioca okrivljenog kojima se ističe da delo okrivljenog za koje je oglašen krivim pravnosnažnom presudom nije krivično delo te da je time na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ čini onaj ko grubim vređanjem ili zlostavljanjem drugog, vršenjem nasilja prema drugom, izazivanjem tuče ili drskim ili bezobzirnim ponašanjem značajnije ugrožava spokojstvo građana ili teže remeti javni red i mir.

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela datog u izreci prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni AA „u uračunljivom stanju, svestan da je njegovo delo zabranjeno, drskim i bezobzirnim ponašanjem, značajnije ugrozio spokojstvo građana i teže remetio javni red i mir, na taj način što je na javnom mestu, u prisustvu građana, svedoka BB i VV, prišao oštećenom GG...uneo se u lice, a zatim tri puta šutnuo gepek i branik na službenom vozilu – taksiju i oštećenom uputio pretnju: Zapaliću te... a koji događaj je kod svedoka BB i VV izazvao uznemirenje, a bio je i svestan radnje koju je preduzeo, hteo njeno izvršenje i nastupanje zabranjene posledice“.

Po oceni ovog suda, činjenični opis radnje izvršenja dat u izreci prvostepene presude sadrži sve činjenice i okolnosti koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako one koje se tiču radnje izvršenja koja se u konkretnom slučaju ogleda u drskom i bezobzirnom ponašanju, koje proizilazi iz činjenice da je, nakon što ga je oštećeni koji je vozač taksija, pitao kada će mu platiti vožnju, odreagovao tako što je počeo da šutira vozilo oštećenog i da mu preti, tako i one koje se odnose na posledicu (izazivanje uznemirenja kod prisutnih svedoka BB i VV), kao i one koje se odnose na postojanje subjektivnih obležja krivičnog dela (svestan radnje koju je preduzeo, hteo njeno izvršenje i nastupanje zabranjene posledice).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci prvostepene presude stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, zbog čega su suprotni navodi branioca kojima ukazuje na učinjenu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao i da je presuda protivrečna sama sebi i izvedenim dokazima, na koji način branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Takođe, branilac je u zahtevu naveo da su u pobijanim presudama nerazjašnjene činjenice po pitanju vremena, mesta i načina izvršenja dela, s obzirom da su se svedoci različito izjašnjavali na okolnost da li se delo dogodilo u 4 časa noću 31.07.2016. godine ili u 16 časova, na koji način branilac polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i izvedenim dokazima i suštinski ukazuje na povredu člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 440. ZKP to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca u ovim delovima ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić