U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene Z.K., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica, u saizvršilaštvu, iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. i u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Z.K., advokata M.L. iz N.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu Posl.br.K.85/14 od 14.04.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 616/15 od 22.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2015. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Z.K., advokata M.L., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu Posl.br.K.85/14 od 14.04.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 616/15 od 22.07.2015. godine, kao neosnovan u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Posl.br.K.85/14 od 14.04.2015. godine, okrivljena Z.K., zajedno sa okrivljenim Ž.K., oglašena je krivom za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika (KZ), u saizvršilaštvu, u vezi sa članom 33. KZ i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 11-jedanaest meseci, koju će izvršiti u prostorijama u kojima stanuje u N.S., ul. ... br. ..., koje ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, s tim da ukoliko okrivljena, jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti te prostorije, sud će odrediti da se ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom upućena je Republika Srbija da imovinskopravni zahtev ostvaruje u parničnom postupku, dok je određeno da će o troškovima koji su nastali u ovom krivičnom postupku sud odlučiti posebnim rešenjem.

Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Kž1 616/15 od 22.07.2015. godine, odbio je kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i branilaca okrivljenih Z.K. i Ž.K. i presudu Višeg suda u Novom Sadu br. K 85/14 od 14.04.2015. godine, potvrdio.

Branilac okr. Z.K., adv. M.L., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) Zakonika o krivičnom postupku i povrede krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, s predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Sadu Posl.br.K. 85/14 od 14.04.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 616/2015 od 22.07.2015. godine, u odnosu na okr. Z.K. i na osnovu člana 423. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku okrivljenu Z.K. oslobodi od optužbe da je učinila krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okr. Z.K., smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Z.K., adv. M.L., neosnovan je u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Neosnovano branilac okr. Z.K. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa obrazloženjem da u opisu dela u izreci prvostepene presude nisu sadržana zakonska obeležja krivičnog dela za koje je okrivljena optužena i oglašena krivom, jer nije navedena radnja izvršenja kao osnovni elemenat krivičnog dela bez kojeg nema dela, odnosno iz datog opisa ne može se zaključiti kojom od alternativno propisanih radnji je okrivljena izvršila krivično delo u pitanju.

Nasuprot izloženim navodima zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iz činjeničnog opisa dela u izreci prvostepene presude, u odnosu na okr. Z.K., proizilaze sva objektivna i subjektivna obeležja bića krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ, za koje je okrivljena oglašena krivom.

Prema tom opisu, radnja izvršenja krivičnog dela u pitanju, kao objektivno obeležje dela, sastoji se u tome što je okrivljena, zajedno sa okr. Ž.K., dovela u zabludu oštećenog S.M., kome je okr. Ž.K. u saglasnosti sa okr. Z.K., prilikom zaključenja predugovora o kupoprodaji stana u izgradnji u zgradi na označenoj parceli, neistinito predstavio da okrivljeni kao ovlašćena lica preduzeća DOO „A.I.“ iz N.S. koje se bavi izgradnjom i prodajom stanova, poseduju građevinsku dozvolu i da su rešili svojinsko-pravne odnose sa vlasnicima označene zemljišne parcele i novac u iznosu od 24.000 evra koji im je oštećeni predao po osnovu zaključenog predugovora okrivljeni nisu koristili u cilju realizacije predugovora već za svoje privatne potrebe i na taj način su sebi pribavili protivpravnu imovinsku korist, a navedene radnje izvršenja okr. Z.K. preduzela je u svojstvu vlasnika i direktora navedenog preduzeća, zloupotrebom tog položaja, što u suštini znači iskorišćavanjem navedenog položaja, odnosno ovlašćenja koja ima u tom položaju.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okr. Z.K. ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, pri čemu nerazumljivost izreke pobijane pravnosnažne presude, vidi u tome što u istoj nije navedeno kojom od alternativno propisanih radnji je okrivljena izvršila krivično delo u pitanju. Međutim, navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, shodno odredbama člana 485. stav 4. ZKP, nije zakonom dozvoljen razlog zbog kojeg okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je zahtev branioca okr. Z.K. u ovom delu, nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajući deo, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                     Janko Lazarević,s.r.