U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Mladena Lekića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Negotinu Kt broj 24/22 od 07.02.2024. godine i Osnovnog suda u Negotinu Kv broj 22/24 od 23.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 08. jula 2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mladena Lekića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Negotinu Kt broj 24/22 od 07.02.2024. godine i Osnovnog suda u Negotinu Kv broj 22/24 od 23.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Negotinu Kt broj 24/22 od 07.02.2024. godine određeno je da se okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava OJT Negotin ima isplatiti iznos od 180.000,00 dinara, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, na tekući račun njegovom angažovanom braniocu - advokatu Mladenu Lekiću, dok je zahtev za naknadu troškova za razliku do traženih 220.500,00 dinara odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu Kv broj 22/24 od 23.02.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Mladena Lekića, izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Negotinu Kt broj 24/22 od 07.02.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Mladen Lekić zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP i tačke 3. stava 1. Tarifnog broja 4. i stava 5. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/2023 od 26.05.2023. godine), sa predlogom da Vrhovni sud braniocu okrivljenog, pored dosuđenog iznosa, dosudi i iznos od 292.500,00 dinara, i to na ime nedosuđenog dela troškova na ime sastava obrazloženog podneska od 21.02.2022. godine iznos od 22.500,00 dinara, na ime nedosuđenog dela troškova na ime odbrane okrivljenog dana 15.03.2022. godine i dana 20.04.2022. godine iznos od 135.000,00 dinara, na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja iznos od 45.000,00 dinara, i na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 90.000,00 dinara, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi da je nižestepenim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP uz obrazloženje da su u konkretnom slučaju pogrešno primenjene odredbe člana 265. stav 1. ZKP, tačka 3. stava 1. Tarifnog broja 4. i stav 5. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/2023 od 26.05.2023. godine), obzirom da je u nižestepenim rešenjima zauzet pogrešan stav da advokatu pripada nagrada od 22.500,00 dinara za podnesak od 21.02.2022. godine jer se radi o neobrazloženom podnesku (za koji je ranijom Advokatskom tarifom propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. AT), iako je tačkom 3. stava 1. Tarfnog broja 4. nove Advokatske tarife predviđeno da ovaj podnesak ima karakter obrazloženog podneska, kao i zbog pogrešnog stava da advokatu povodom odbrane okrivljenog dana 15.03.2022. godine i 20.04.2022. godine pripada nagrada prema ranijoj Advokatskoj tarifi, koja se obračunava tako što ispitivanje više svedoka u toku jednog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu procesnu radnju, nezavisno od broja sačinjenih zapisnika, umesto da se ovi troškovi dosude po novoj Advokatskoj tarifi („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23 od 26.05.2023. godine) kojom je stavom 1, 2. i 5. Tarifnog broja 2. propisano uvećanje nagrade na ime više preduzetih procesnih radnji u jednom danu.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br. 43/2023) propisano je da sudovi primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka koja, po stavu ovog suda, predstavlja odluku kojom se rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini troškova.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema stanju u spisima, naredbom javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Negotinu Kti broj 2/22 od 28.03.2023. godine, na osnovu člana 308. stav 1. tačka 3) ZKP, obustavljena je istraga koja je vođena prema okrivljenom AA zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, a koja je pokrenuta naredbom javnog tužioca Kti broj 2/22 od 15.03.2022. godine, jer nema dovoljno dokaza za optuženje.

Nakon toga, branilac okrivljenog - advokat Mladen Lekić podneo je zahtev za donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka dana 05.04.2023. godine, u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a dana 21.06.2023. godine dostavio je precizirani zahtev za donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka, prema novoj Advokatskoj tarifi, koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine.

Stoga se po nalaženju ovog suda u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o troškovima predmetnog postupka, obzirom da je istraga protiv okrivljenog obustavljena, ima primeniti odredba člana 265. stav 1. ZKP, pri čemu je okrivljeni danom donošenja naredbe kojom je protiv njega obustavljen postupak, stekao pravo na troškove krivičnog postupka, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda, i to u vreme kada je na snazi bila ranija Advokatska tarifa („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 121/12 - 37/21), koju su nižestepeni sudovi u pobijanim rešenjima pravilno i primenili.

Imajući u vidu napred navedeno, to odlukom o troškovima krivičnog postupka, po oceni ovog suda, nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković