Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.490/2023 od 31.10.2023. godine, delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog Aleksandra Cojića i presuda Osnovnog suda u Leskovcu K br.504/22 od 05.04.2023. godine preinačena u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljeni zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, zbog kog je prvostepenom presudom oglašen krivim, na osnovu odredaba članova 56. i 57. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva meseca u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno na zadržavanju od 16.03.2022. godine od 13,30 časova do 16.03.2022. godine do 15,03 časova, po rešenju PU Leskovac KU broj 205/2022 od 13.03.2022. godine, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Cojića – advokat Goran Cvetković,zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 16. stav 1, 2. i 4. ZKP u vezi člana 286. ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog navodi da se pravnosnažna presuda zasniva na nezakonitim dokazima, obzirom da su službena lica PU Leskovac prilikom pronalaženja predmetne količine opojne droge postupila protivno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, jer su dana 14.01.2021. godine ušli u dvorište i pomoćni objekat privatnog lica, za koju radnju je bilo neophodno pribaviti odluku suda, pri čemu o tome nisu obavestili ni nadležnog javnog tužioca u roku od 24 sata, shodno članu 286. stav 5. ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni ovoga suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da, ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da preduzme potrebne mere i radnje i da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, sastaviti zapisnik ili službenu belešku. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Iz spisa predmeta prozilazi da su kritičnom prilikom – dana 14.01.2021. godine, ovlašćena službena lica PU Leskovac, postupajući po prijavi, u ulici ... broj .. u Leskovcu, u napuštenom pomoćnom objektu – u šupi pronašli kesu u kojoj su bile tablete i suva biljna materija nalik na opojnu drogu marihuanu. Ovlašćena službena lica su o preduzetim radnjama sačinila službenu belešku i izveštaj broj 21745/2021 od 14.01.2021. godine, iz kojih proizilazi da je kritičnom prilikom obezbeđeno lice mesta do dolaska kriminalističkog inspektora, nakon čega je sačinjen i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta.

Dakle, u konkretnom slučaju ovlašćena službena lica su u svemu postupila u skladu sa ovlašćenjima iz člana 286. ZKP i o preuzetim radnjama i pronađenim predmetima sačinila službenu belešku i izveštaj od 14.01.2021. godine, te su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da ovlašćena službena lica PU Leskovac nisu mogla preduzeti navedene radnje, jer se radi o privatnoj imovini. Pri tome okolnost da u konkretnom slučaju o preduzimanju mera i radnji policija nije odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, obavestila javnog tužioca, po oceni ovoga suda, nije od uticaja na zakonitost ovako izvedenih dokaza, jer je očigledno iz celine krivičnog postupka da ovo nije dovelo u pitanje rukovodeću ulogu javnog tužioca u toj procesnoj situaciji.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pravnosnažnom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je podneti zahtev branioca okrivljenog u ovom delu odbio kao neosnovan.

Isti zahtev je u preostalom delu odbačen kao nedozvoljen, iz sledećih razloga:

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenog navodi da su „razlozi koje navodi Apelacioni sud u pogledu odbrane okrivljenog koji se tiče mogućnosti nastanka tragova na predmetnim kesama paušalni i nedopustivi“, kojim navodima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Nadalje, branilac u ostalom delu zahteva ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza u odnosu na broj plastičnih kesa u kojima je bila smeštena opojna droga i broja kesa koje su bile predmet analize postojanja bioloških tragova na njima, uz zaključak da se „zbog brojnih protivrečnosti u izvedenim dokazima ne bi moglo na nesumnjiv način reći da je utvrđeno pitanje krivice okrivljenog u konkretnom slučaju“, i da je „bukalni bris okrivljenog mogao biti zloupotrebljen u postupku veštačenjem bioloških tragova na kesama ili u postupku upoređivanja tih tragova i bukalnog brisa okrivljenog“.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić