.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 862/2015
06.10.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog G.J., zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata D.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K 13/14 od 24.02.2015. godine i Višeg suda u Vranju Kž 187/15 od 28.04.2015. godine, u sednici veća održanoj 06.10.2015. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.J., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K 13/14 od 24.02.2015. godine i Višeg suda u Vranju Kž 187/15 od 28.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K 13/14 od 24.02.2015. godine, okrivljeni G.J. oglašen je krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne učini neko drugo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da naknadi sudu troškove krivičnog postupka i paušala, kao u izreci presude, dok je oštećeno ŠG „V.“ ŠU „S.“ upućeno na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Vranju Kž 187/15 od 28.04.2015. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog G.J. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu K 13/14 od 24.02.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog G.J., advokat D.P., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona na štetu okrivljenog iz člana 439. tačka 1) u vezi člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane pravnosnažne presude tako što će doneti presudu kojom se okrivljeni G.J. oslobađa od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da delo za koje je okrivljeni G.J. pravnosnažno osuđen nije krivično delo. Prema stavu odbrane, u konkretnom slučaju se ne radi o službenim ispravama sa neistinitim podacima. Predmetne isprave, otpremnice, su sačinjene isključivo po pravilima poslovanja oštećenog preduzeća Š.G. „V.“ Š.U. „S.“ i to po nalogu rukovodilaca u oštećenom preduzeću, odnosno po nalogu lica koja su okrivljenom pretpostavljena, što sve ukazuje da okrivljeni nije postupao sa direktnim umišljajem.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud ove navode u podnetom zahtevu ocenjuje kao neosnovane. Naime, prvostepeni sud je, nakon što je na glavnom pretresu izveo dokaze, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je izveo pravilan zaključak da iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela navedenih u izreci prvostepene presude, proizlaze svi objektivni i subjektivni elementi bića produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, te su predmetne krivično-pravne radnje okrivljenog G.J. pravilno pravno kvalifikovane kao produženo krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ. Iz navedenih razloga, suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog, da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen krivični zakon, odredba člana 439. tačka 1) ZKP, su ocenjeni kao neosnovani. Takođe, kako je ova povreda krivičnog zakona isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 3. stav 4. drugostepene presude, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Navodima u zahtevu kojima se ukazuje da prvostepeni sud nije pravilno cenio iskaze svedoka U.T., J.K. i V.V., te drugim navodima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno odredbu člana 440. ZKP, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nije predviđena kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te o ovoj povredi Vrhovni kasacioni sud nije meritorno odlučivao.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
