Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 417/17 od 23.05.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Valjevu K br. 7/17 od 06.03.2017. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Miroslava Milovanovića, adv. Milan Mazić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pravnosnažnu presudu Višeg suda u Valjevu K br. 7/17 od 06.03.2017. godine, odbije kao neosnovanu optužnicu RJT Valjevo Kt br. 19/14 od 29.09.2015. godine, preciziranu na glavnom pretresu dana 09.09.2016. godine te da u smislu člana 488. ZKP zakaže i održi javnu sednicu o kojoj će obavestiti branioca okrivljenog i druga po ZKP-u predviđena lica.Takođe predlaže da Vrhovni kasacioni sud u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do odluke suda po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Milovanovića, adv. Milana Mazića, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe opštu odredbu povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da je pravnosnažna presuda zasnovana na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda ne može zasnivati i kao nedozvoljen dokaz označava Sporazum o priznanju krivičnog dela sada osuđene AA koji je po stavu branioca zaključen pre njenog suočenja sa okrivljenim Miroslavom Milovanovićem a nezakonito potvrđen od strane suda i pored činjenice da je okrivljenom uskraćeno pravo da prisustvuje istražnim radnjama pa i ročištu na kome je svoju odbranu dala tada okrivljena AA.

Istaknute navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, a iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 16. stav 1. ZKP sudske odluke se ne mogu zasnivati na dokazima koji su neposredno ili posredno, sami po sebi, ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim zakonikom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza, dok je članom 84. stav 1. ZKP propisano da dokazi koji su pribavljeni protivno članu 16. stav 1. tog zakonika (nezakoniti dokazi) ne mogu biti korišćeni u krivičnom postupku.

Prema članu 438. stav 2. tačka 1) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama tog zakonika ne može zasnivati, dakle, za postojanje ove bitne povrede odredaba krivičnog postupka, nužno je da je sudska odluka zasnovana na dokazu koji je sam po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda Sporazum o priznanju krivičnog dela tj. presuda Višeg suda u Valjevu Spk br. 6/15 od 17.04.2015. godine, sada osuđene AA, jeste dokaz koji je sud izveo na glavnom pretresu ali na istom nije zasnovao presudu već kako na identičnom izjašnjavanju - odbrani tada okrivljene AA date najpre u svojstvu osumnjičene u Policijskoj stanici Lajkovac dana 16.04.2011. godine, u prisustvu branioca, a zatim i na Zapisniku o saslušanju okrivljene AA pred VJT Valjevo Kti br. 1/13 od 20.08.2014. godine, tako i na iskazu svedoka BB datom na Zapisniku o saslušanju svedoka pred VJT Valjevo Kti br. 1/13 od 14.04.2015. godine, kojim je potvrđen iskaz tada okrivljene AA na koji način je i kako od okrivljenog Miroslava Milovanovića kritičnog dana kupila spornu opojnu drogu „heroin“.

S`toga su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog o učinjenoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenjeni neosnovanim, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u tom delu saglasno odredbi člana 490. i 491. stav 1. ZKP, odbio kao neosnovan.

Nadalje branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti kako to u obrazloženju zahteva označava ističe i povredu člana 33. stav 4. i člana 5. Ustava Republike Srbije a naime da je okrivljnom povređeno pravo na odbranu jer mu je onemogućeno da raspravlja o dokazima koji su izvedeni tokom postupka.

Međutim, kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP prema odredbi člana 484. ZKP uz zahtev se mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojim je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima.

Kako podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava to je Vrhovni kasacioni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti u tom delu nema propisani sadržaj pa je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u tom delu zahtev odbacio.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac takođe ukazuje i na povredu odredbi člana 300. stav 4. u vezi stava 1, člana 302, člana 403. i člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP kao i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi a što shodno članu 485. stav 4. ZKP u kojem su taksativno nabrojane povrede zbog kojih okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, te je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca i u tom delu odbacio kao nedozvoljen saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP odbio kao neosnovan saglasno odredbi člana 490. i 491. stav 1. ZKP, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ostalom delu saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačke 2) i 3) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić