.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 874/2017
19.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Ivana Milojevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 868/17 od 02.08.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 497/17 od 15.08.2017. godine, u sednici veća održanoj 19.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Milojevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 868/17 od 02.08.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 497/17 od 15.08.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 868/17 od 02.08.2017. godine naloženo je računovodstvu Apelacionog suda u Kragujevcu da braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokatu Ivanu Milojeviću, iz budžetskih sredstava suda isplati iznos od 15.750,00 dinara na tekući račun „...“ ..., kao u izreci, na ime nagrade i nužnih izdataka u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti odluke.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 497/17 od 15.08.2017. godine godine, delimičnim uvaženjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačeno je rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 868/17 od 02.08.2017. godine tako što je naloženo računovodstvu Apelacionog suda u Kragujevcu da braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokatu Ivanu Milojeviću iz budžetskih sredstava suda isplati iznos od 38.250,00 dinara na tekući račun „...“ ..., kao u izreci, na ime nagrade i nužnih izdataka, u roku od 60 dana po pravnosnažnosti odluke, dok se žalba branioca okrivljenog u preostalom delu odbija kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, sada izabrani branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Milojević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede zakona iz odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. i stava 4. ZKP“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da ukine pobijana rešenja i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Prema odredbi člana 485. ZKP kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti sam okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, takav zahtev može podneti iz razloga taksativno nabrojanih tom odredbom, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, u roku od 30 dana, od kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da branilac okrivljenog može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda zakona taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP koje su učinjene na štetu okrivljenog.
Imajući u vidu da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima dosuđena nagrada braniocu po službnenoj dužnosti - advokatu Ivanu Milojeviću, te da je ovaj advokat, sada branilac okrivljenog po punomoćju, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo protiv pobijanih rešenja u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog u konkretnom slučaju nije ovlašćeno lice za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
