Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog ističe da je u krivičnom postupku koji je vođen protiv okrivljenog AA, Osnovni sud u Jagodini dana 29.01.2015. godine, doneo rešenje o obustavi krivičnog postupka K 306/14, u kom rešenju je propustio da odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Usled navedenog propusta suda, prema navodima branioca, okrivljenom je donošenjem pobijanih rešenja uskraćeno pravo da mu se isplate troškovi krivičnog postupka koje je imao. Na taj način je, po stavu branioca, povređen materijalni zakon i odredbe krivičnog postupka.

Prema odredbi člana 262. stav 2. ZKP, određena je obaveza suda da u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odluči ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 465. stav 1. ZKP propisano je da protiv rešenja organa postupka donesenih u prvom stepenu, stranke, branilac i lica čija su prava povređena mogu izjaviti žalbu uvek kada u ovom zakoniku nije izričito određeno da žalba nije dozvoljena.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Jagodini K 306/14 od 29.01.2015 obustavljen krivični postupak protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 2. Krivičnog zakonika, usled odustanka javnog tužioca od krivičnog gonjenja okrivljenog, u kom rešenju nije odlučeno o troškovima krivičnog postupka, a protiv tog rešenja ni okrivljeni, ni njegov branilac nisu izjavili žalbu drugostepenom sudu.

Podnošenjem zahteva za naknadu troškova nakon proteka šest godina od pravnosnažnosti rešenja, nije moguće izmeniti pravnosnažnu sudsku odluku koja predstavlja pravni osnov za obračun visine troškova krivičnog postupka, kako su to pravilno prvostepeni i drugostepeni sud ocenili, pa Vrhovni kasacioni sud upućuje na razloge iz drugostepenog rešenja.

U odnosu na rešenje o obustavi krivičnog postupka u kome nije odlučeno o troškovima krivičnog postupka, okrivljeni i njegov branilac nisu koristili pravo žalbe, što je bio razlog za odbijanje zahteva branioca za naknadu troškova.

Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti, kojim se ukazuje na povredu odredbe člana 485. stav 4. ZKP neosnovan, jer postupanjem suda nije povređena odredba člana 441. stav 4. ZKP.

U konkretnoj situaciji se ne radi o primeni zakonske odredbe člana 262. stav 1. i 2. ZKP, jer zahtev za naknadu troškova nije odbačen kao neblagovremen već je odbijen kao neosnovan, obzirom na činjenicu da sud nije imao mogućnosti da odlučuje o visini troškova iznetih u zahtevu za njihovu naknadu, kada nije bilo pravnog osnova za to, jer sud nije doneo odluku o troškovima postupka, a okrivljeni i njegov branilac nisu koristili pravo žalbe, pa je rešenje suda bez odluke o troškovima krivičnog postupka, postalo pravnosnažno.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić