Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 81/23 od 23.05.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe OJT u Užicu i okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena. Pored toga okrivljeni je obavezan da pored troškova krivičnog postupka izrečenih u prvostepenoj presudi, plati na ime drugih troškova oštećenom BB iznos od 9.750,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Zoran Steljić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 84. i 88. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i oslobodi okrivljenog od optužbe ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac u zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1.) ZKP, kao nezakonit dokaz označava SMS poruke iz telefona oštećenog BB, koje je oštećeni odštampao, a neke fotografisao i nakon ukidanja prvostepene presude , u ponovnom postupku, dostavio ih sudu u obliku fotokopija snimljenih poruka, te je sud zasnovao svoju odluku isključivo na navedenim SMS porukama. Branilac je istakao da je sud bio u obavezi da izvrši pregled mobilnog telefona oštećenog, kako bi uporedio da li su SMS poruke sadržane u tom telefonu, a kako to nije učinio, niti je poruke pročitao na glavnom pretresu, to se na njima nije mogla zasnovati presuda, već su one morale biti izdvojene iz spisa koa nezakoniti dokaz.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane. Iz spisa predmeta proizlazi da su SMS poruke sa mobilnog telefona fotografisane i u formi pismena dostavljene sudu, kao deo kriminalističko – forenzičke dokumentacije MUP RS PU u Užicu Knj uv 105/22 od 21.02.2022. godine, te je sud na glavnom pretresu izvršio uvid u poruke, a u obrazloženju presude ih čak i detaljno citirao. Kako se, prema tome radi o dokazima u formi isprave, to su oni podobni za utvrđivanje činjenica, a način izvođenja tih dokaza je definisan odredbom člana 138. ZKP.

Članom 138. stav 1. ZKP propisano je da se dokazivanje ispravom vrši čitanjem, gledanjem, slušanjem ili uvidom u sadržaj isprave na drugi način.

Neosnovano se, stoga zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje na nezakonitost tog dokaza, jer je dokazna radnja vršenja uvida u fotokopiju SMS poruka sa mobilnog telefona izvedena od strane prvostepenog suda u skladu sa odredbama ZKP, a nakon toga na pretresu pred drugostepenim sudom i drugostepeni sud je izvršio uvid u SMS poruke, tako što je svaku pročitao u skladu sa citiranom odredbom člana 138. stav 1. ZKP i ocenio, o čemu je dao i razloge u svojoj odluci, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Steljića, kojima se ukazuje da je pravnosnažna presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, neosnovani.

Osporavajući zakonitost navedenog dokaza, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 84. i 88. ZKP, ukazujući da je odbrana okrivljenog pogrešno ocenjena, na koji način u stvari ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, što predstavlja deo činjeničnog utvrđenja u koje se Vrhovni sud nije upuštao u postupku po vanrednom pravnom leku, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Steljića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić