Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nemanja Uskoković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe i odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a ako nađe da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan samo u pogledu povrede zakona koja se odnosi na odluku o troškovima krivičnog postupka da preinači navedene presude i okrivljenog delimično ili u celini oslobodi obaveze da naknadi troškove krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je zapisnik o ispitivanju svedoka BB, od strane Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu od 01.03.2021. godine, nezakonit dokaz iz razloga što okrivljeni (koji u ovoj fazi postupka nije imao branioca i na zapisniku izjavio da istog neće angažovati), u smislu člana 300. stav 1. ZKP, nije obavešten o preduzimanju ove dokazne radnje, niti je javni tužilac u smislu člana 300. stav 6. ZKP, imao prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak da ispita navedenog svedoka bez prisustva, odnosno obaveštenja okrivljenog. Nadalje, branilac kao nezakonit dokaz označava i pisani nalaz i mišljenje sudskog veštaka saobraćajne struke Milana Simeunovića od 10.05.2021. godine, jer javni tužilac pored toga što okrivljenog nije obavestio o izvršenom veštačenju, istom taj nalaz nije dostavio niti mu je u skladu sa članom 303. stav 1. u vezi člana 123. stav 4. ZKP saopštio da predmetni nalaz može razgledati i kopirati i nije odredio rok u kome može izneti svoje primedbe i staviti predloge odbrane, pre podnošenja optužnog akta sudu.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Član 300. stav 1. ZKP propisuje da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka ili veštaka, a stav 6. istog člana propisuje da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ovog zakonika, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni javni tužilac u Vrbasu na zapisniku Kt 837/20 ispitao svedoka oštećenog BB dana 01..03.2021. godine bez prisustva okrivljenog, a da za obavljanje ove dokazne radnje bez prisustva okrivljenog nije postojalo prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak, kako se to ukazuje i zahtevom branioca okrivljenog. Takođe, iz spisa proizilazi da javni tužilac nije uputio poziv okrivljenom da prisustvuje ispitivanju navedenog svedoka.

Polazeći od stanja u spisima predmeta i citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je iskaz svedoka oštećenog BB dat na zapisniku o ispitivanju svedoka Kt 837/20 od 03.01.2021. godine, pribavljen suprotno odredbi člana 300. stav 1. i 6. ZKP. Međutim, svedok oštećeni BB ispitan je na glavnom pretresu održanom pred Osnovnim sudom u Vrbasu dana 11.10.2021. godine, kom su prisustvovali okrivljeni i njegov branilac, čime je obezbeđena kontradiktornost postupka, odnosno data mogućnost okrivljenom i braniocu da postavljaju pitanja svedoku. Ovu mogućnost je odbrana koristila, pa poštovanje prava na odbranu, suprotno navodima zahteva, u konkretnom slučaju nije narušeno. Budući da je svedok na glavnom pretresu izjavio da ostaje pri iskazu koji je dao pred javnim tužiocem te da je u tom smislu iskaz oštećenog dat pred javnim tužicem, identičan iskazu navedenog svedoka datom na glavnom pretresu, to se, imajući u vidu celinu ove dokaze radnje, njegov prethodni iskaz dat pred javnim tužiocem ne može posmatrati kao poseban dokaz.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da neosnovano branilac okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP obzirom da zapisnik o izvođenju dokazne radnje ispitivanjem svedoka BB Kt 837/20 sastavljen pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu 03.01.2021. godine, jeste celina sa iskazom istog na glavnom pretresu, kojim je i konvalidiran, zbog čega u celini posmatrano ovaj iskaz jeste zakonit dokaz.

Kako je veštak saobraćajne struke Milan Simeunović ispitan na glavnom pretresu održanom dana 20.12.2021. godine, kom su prisustvovali okrivljeni i njegov branilac i data im je mogućnost da postavljaju pitanja veštaku, što su u konkretnom slučaju i učinili, kada se detaljno razmatrao i pisani nalaz sa mišljenjem veštaka, to su kao neosnovani ocenjeni i navodi branioca okrivljenog kojima kao nezakonit dokaz označava ovaj dokaz. Branilac ukazuje na propuste organa postupka vezano za prikupljanje tog dokaza i prava stranke, koja veštačenju nije prisustvovala, da taj nalaz razgleda i u određenom roku iznese primedbe, koji propusti ne čine taj dokaz nezakonitim prema odredbama ZKP. Sa aspekta prava okrivljenog odbrani je omogućeno da izvrši uvid u dokaz da ga podvrgne svojoj oceni u kontradiktornom postupku i neposredno ispita veštaka, čime je zadovoljen standard pravičnog i fer suđenja.

Iz svih iznetih razloga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nemanje Uskokovića.

Takođe, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, bez konkretnog obrazloženja, dok ostalim navodima zahteva, pored toga što ukazuje na povrede članova 16. stav 1., 68. stav 1. tačka 7) i 8), 84. i 460. stav 1. ZKP, nadalje osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza (član 440. ZKP).

Navodi branioca kojima se ukazuje da određene činjenice nisu uzete u obzir prilikom donošenja odluke suda vezano za krivičnu sankciju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda predstavljali bi povredu člana 441. stav 1. ZKP, jer se njima u suštini ukazuje na činjenice koje utiču na pravilno odmeravanje kazne.

Pored ovoga, branilac preostalim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP isticanjem da su razlozi pravnosnažnih presuda nejasni i protivrečni.

Kako su ovim navodima istaknuti nedozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog (povreda članova 16. stav 1., 68. stav 1. tačka 7) i 8), 84., 440., 441. stav 1. i 460. stav 1. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP), dok u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, nema konkretnih razloga u čemu je branilac vidi, to se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao u razmatranje i ocenu istaknutih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić