.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 880/2018
26.09.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Milana Jankovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 12/16 od 05.09.2017. godine i 2Kv 190/18 od 05.04.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 26.09.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Milana Jankovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 12/16 od 05.09.2017. godine i 2Kv 190/18 od 05.04.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 12/16 od 05.09.2017. godine, advokatu Milanu Jankoviću dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od 620.250,00 dinara, za odbranu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, a odbijen je zahtev ovog branioca za iznos od 22.500,00 dinara kao neosnovan i naloženo da se navedeni iznos isplati na račun advokata Milana Jankovića u roku od 60 dana.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2Kv 190/18 od 05.04.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba adv. Milana Jankovića izjavljena protiv rešenja o troškovima Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 12/16 od 05.09.2017. godine i odbijen zahtev istog branioca za naknadu troškova za sastav žalbe kao neosnovan.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog AA, adv. Milan Janković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev u smislu navoda istog.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 2. istog člana predviđeno da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a u stavu 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, branilac okrivljenog, spada u krug lica ovlašćenih za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ali isključivo kada zahtev podnosi u korist okrivljenog, odnosno u ime i za račun okrivljenog.
Kako je u konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, adv. Milan Janković, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u pogledu sopstvenih troškova koje je imao kao advokat, to jest kako je predmetni zahtev podnet isključivo u svoje ime i za svoj račun a ne u ime i za račun okrivljenog, to se po nalaženju ovog suda, isti ne može smatrati licem ovlašćenim za podnošenje predmetnog zahteva u smislu člana 483. ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
