.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 88/2022
24.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Milene Rašić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih AA i BB, zbog po jednog krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Dragana Živkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Mionici K 21/21 od 24.06.2021. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 148/21 od 02.11.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 24.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Dragana Živkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Mionici K 21/21 od 24.06.2021. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 148/21 od 02.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici K 21/21 od 24.06.2021. godine okrivljeni AA i BB oglašeni su krivim zbog po jednog krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 1. Krivičnog zakonika pa su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) meseca, koje će izdržati po pravnosnažnosti presude.
Istom presudom, obavezani su okrivljeni da na ime paušala plate iznos od po 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 148/21 od 02.11.2021. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljenih AA i BB, advokata Milana Mijailovića, preinačena je prvostepena presuda, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, pa su okrivljenima AA i BB, za po jedno krivično delo davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 1. Krivičnog zakonika, za koja su prvostepenom presudom oglašeni krivim, izrečene uslovne osude, kojim su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) meseca, koje se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude, ne učine novo krivično delo, dok je u preostalom delu, žalba branioca okrivljenih odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda, u nepreinačenom delu, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Dragan Živković, zbog povrede člana 440. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je, da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim – drugostepenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Branilac okrivljenih kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, navodi odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, koje su opšteg karaktera i propisuju okvirno razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Ove odredbe branilac okrivljenih konkretizuje isticanjem povrede člana 440. ZKP i u vezi sa tim u obrazloženju zahteva polemiše sa iskazima okrivljenih datim u svojstvu svedoka u predmetu Prekršajnog suda u Valjevu, Odeljenje u Mionici V-20 Pr 8500/18 i njihovom ocenom i iznosi sopstvenu analizu i ocenu tih iskaza i sopstveno viđenje činjenica koje iz njih proizilaze, a u vezi sa tim osporava i postojanje namere okrivljenih za davanje lažnog iskaza.
Kako povreda člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, podneti zahtev branioca Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Andrea Jakovljević,s.r. Biljana Sinanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
