.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 884/2021
14.10.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radmile Dragičević-Dičić, Radoslava Petrovića i Nevenke Važić, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih AA i BB, zbog produženog krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 2. u vezi sa stavom 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, advokata Dragana Đorđevića i Save Mihajlovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 08.02.2021. godine (koja je ispravljena rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 04.03.2021. godine) i Kž3 5/21 od 31.05.2021.godine, u sednici veća održanoj dana 14.10.2021. godine, jednoglasno, je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, advokata Dragana Đorđevića i Save Mihajlovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 08.02.2021. godine (koja je ispravljena rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 04.03.2021. godine) i Kž3 5/21 od 31.05.2021.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 08.02.2021. godine godine (koja je ispravljena rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 04.03.2021. godine), usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu, preinačena je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 444/20 od 20.10.2020. godine, kojom je okrivljeni AA, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 225. stav 2. u vezi sa stavom 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, a okrivljeni BB, na osnovu iste odredbe, oslobođen od optužbe da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 225. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, pa je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 2. u vezi sa stavom 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) meseci koja će se izvršiti u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je ovaj okrivljeni dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude i istovremeno je određeno da će sud ovu kaznu ukoliko je okrivljeni AA ne plati u ostavljenom roku, zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, a okrivljenog BB je oglasio krivim zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 1. Krivičnog zakonika izrekao mu uslovnu osudu kojom mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (meseci) koja se neće izvršiti ukoliko ovaj okrivljeni za vreme proveravanja u trajanju od 2 (dve) godine, od pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je okrivljeni BB dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude i istovremeno je određeno da će sud ovu kaznu ukoliko je okrivljeni BB ne plati u ostavljenom roku, zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Istom presudom, okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka u visini koja će biti određena posebnim rešenjem od strane prvostepenog suda, kao i troškove paušala u iznosu od po 10.000,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 5/21 od 31.05.2021.godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB i presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 888/20 od 08.02.2021. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenih AA i BB, advokati Dragan Đorđević i Sava Mihjalović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i potvrdi presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu K 444/20 od 20.10.2020. godine ili da iste ukine i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu kao drugostepenom na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, advokata Dragana Đorđevića i Save Mihalovića, je neosnovan.
Branioci okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti navode da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. ZKP, sa obrazloženjem da dela za koja su okrivljeni oglašeni krivim nisu krivična dela, s obzirom da je iz izreke pravnosnažne osuđujuće presude drugostepenog suda izostao zakonom opredeljen minimalni iznos u odnosu na propisani cenzus za obračunski poreski period, kao objektivni elemenat neophodan za postojanje osnovnog oblika krivičnih dela u pitanju, te da samim tim ne može biti reči ni o postojanju krivičnog dela iz člana 225. stav 2. Krivičnog zakonika u produženom trajanju. U vezi sa tim, branilac ističe da se poreske obaveze čije se plaćanje izbegava, moraju posmatrati u okviru perioda od jednog meseca, a ne jedne kalendarske odnosno fiskalne godine, pa nadalje navodi da nepostojanje krivičnog dela, ne isključuje prekršajnu odgovornost u smislu člana 177. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, čime iako ne numeriše, ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Ove povrede prema navodima zahteva učinio je i Apelacioni sud u Novom Sadu, kao sud trećeg stepena, potvrđujući drugostepenu presudu.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Na iste povrede zakona ukazivano je u žalbama branilaca okrivljenih, izjavljenim protiv drugostepene presude, a ti žalbeni navodi od strane Apelacionog suda u Novom Sadu, kao suda trećeg stepena, ocenjeni su kao neosnovani i za tu ocenu dati su razlozi, na strani 3. stav peti i šesti, na strani 4. stav prvi do peti i na strani 6. stav drugi presude Kž3 5/21 od 31.05.2021.godine, koje kao pravilne prihvata i ovaj sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.
Dakle, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je objektivno obeležje krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 1. Krivičnog zakonika iznos obaveze čije se plaćanje izbegava - da prelazi milion dinara u jednoj kalendarskoj godini, koja predstavlja fiskalnu odnosno poslovnu godinu.
Nalazeći, iz svih iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se, neosnovano, ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Andrea Jakovljević,s.r. Dragomir Milojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
