.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 892/2015
21.10.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.B., zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.B., adv. M.M., podnetom protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kikindi 1K 66/13 od 18.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 21.10.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.B., adv. M.M., podnet protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kikindi 1K 66/13 od 18.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi 1K 66/13 od 18.03.2015. godine, okrivljeni V.B., oglašen je krivim zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje mu je izrečena uslovna osuda i utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ako okrivljeni u roku od dve godine ne učini novo krivično delo.
Na osnovu člana 86. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci koja se ima računati od dana pravnosnažnosti presude.
Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara kao i troškove krivičnog postupka u iznosu od 57.560,00 dinara u roku od dva meseca po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Protiv navedene presude branilac okrivljenog V.B., adv. M.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti na osnovu člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijanu presudu preinači u smislu navoda zahteva.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.B., adv. M.M., nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 489. ZKP, Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Branilac okrivljenog V.B., u podneom zahtevu za zaštitu zakonitosti predložio je preinačenje prvostepene presude, s tim što se zahtev ne odnosi na drugostepenu presudu, a sud nije ovlašćen samo na osnovu obrazloženja zahteva da procenjuje na koje se konkretno pravnosnažne odluke zahtev odnosi.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim ili – apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog V.B., u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti nije opredelio konkretnu povredu zakona koja je učinjena pred prvostepenim sudom u ovom slučaju Osnovnim sudom u Kikindi, jer u zahtevu nije naveo zbog čega dokaz – nalaz o alkoholisanosti okrivljenog koji je urađen u Opštoj bolnici u Senti je u suprotnosti sa Pravilnikom o uslovima koji moraju ispunjavati zdravstvene ustanove koje vrše analizu krvi, urina i – ili drugih telesnih materija u cilju utvrđivanja sadržaja alkohola ... („Službeni glasnik RS“ broj 76/2011), a sud nije ovlašćen da ako istaknuta povreda zakona nije jasno opredeljena ispituje sadržinu zahteva i ocenjuje koju povredu zakona je branilac imao u vidu.
Propisan sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti podrazumeva stoga tačno ukazivanje na pravnosnažne odluke protiv kojih je podnet, a tako i jasno istaknute i opredeljene povrede zakona.
Stoga po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.B., adv. M.M., nema propisani sadržaj (član 484. ZKP) i kao takav je u smislu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP odbačen, a kako je odlučeno u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
