.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 893/2016
20.07.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milunke Cvetković, Radmile Dragičević-Dičić, Gorana Čavline i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osumnjičenih V.V. i dr., zbog krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih V.V. i B.B. podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kpp 67/16 od 17.06.2016. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kv 580/16 od 24.06.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 20.07.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenih V.V. i B.B., adv. G.R., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kpp 67/16 od 17.06.2016. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kv 580/16 od 24.06.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kpp 67/16 od 17.06.2016. godine, prema osumnjičenima V.V., B.B., T.J. i P.P., određen je pritvor i to prema osumnjičenom B.B. po osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZPP, a prema osumnjičenima V.V., T.J. i P.P., na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3) ZPP, i određeno da se prema osumnjičenom V.V. i B.B. ima računati od 09.06.2016. godine od 23,00 časova, osumnjičenom T.J. od 09.06.2016. godine od 22,30 časova a osumnjičenom P.P. od 10.06.2016. godine od 00,30 časova, pa po ovom rešenju pritvor može trajati najduže 30 dana tj. osumnjičenom V.V., B.B., T.J., najduže do 09.07.2016. godine, a osumnjičenom P.P. najduže do 10.07.2016. godine.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kv 580/16 od 24.06.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca osumnjičenih V.V., B.B., T.J. i P.P., izjavljene protiv rešenja sudije za prethodni postupak Kpp 67/16 od 17.06.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac osumnjičenih V.V. i B.B., adv. G.R., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijana rešenja kao i pritvor prema osumnjičenima V.V. i B.B. Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenih V.V. i B.B., adv. G.R., je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je, da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 2. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povrede tog zakonika, propisanih u članu 74. članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) člana 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac osumnjičenih V.V. i B.B., u podnetom zahtevu ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu zakona, s tim što u obrazloženju zahteva navodi da drugostepeni sud u svom rešenju nije dao razloge za postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni izvršili krivično delo koje im se stavlja na teret, a da je postojanje osnovane sumnje razlog za određivanje pritvora u smislu člana 211. stav 1. ZKP, iz čega proizilazi da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Nadalje, u obrazloženju zahteva se navodi da u pobijanom rešenju prvostepeni sud nije naveo valjane dokaze iz kojih bi proizašla osnovana sumnja da su osumnjičeni V.V. i B.B., izvršili krivično delo koje im se stavlja na teret i to u odnosu na naredbu o sprovođenju istrage, krivičnu prijavu, izvod iz kaznene evidencije, potvrdu o privremeno oduzetim predmetima i zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju, iz čega proizilazi da se zahtevom osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i pogrešna ocena dokaza, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca osumnjičenih V.V. i B.B., adv. G.R., na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
